Taraflar arasındaki istirdat ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalının olmayan bir borç için kredi hesabını kat ettiğini, davalının teminat mektubu vermemesi nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, hesap kat ihtarnamesinde bildirilen meblağın fazlasıyla ödendiğini, borcun kalmadığını, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu, takipte talep edilen borcun bulunmadığını, takip tarihinde uygulanabilecek %60 oranlı bir faizin söz konusu olmadığını, haksız...
T.C.... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : . KARAR NO :.
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI :... KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Taraflar arasındaki istirdat ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalının olmayan bir borç için kredi hesabını kat ettiğini, davalının teminat mektubu vermemesi nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, hesap kat ihtarnamesinde bildirilen meblağın fazlasıyla ödendiğini, borcun kalmadığını, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu, takipte talep edilen borcun bulunmadığını, takip tarihinde uygulanabilecek %60 oranlı bir faizin söz konusu olmadığını, haksız yere talep edilen alacak dışında teminat mektuplarının kendi risklerinden oluşan miktarları ile çek yaprağı blokaj bedellerinin aynı icra takibine konu edilemeyeceğini, risk adı altında kesin likidite vasfı olmayan takiplerin icra takibine konu edilmesine olanağı bulunmadığını, müvekkilinin mağdur olmamak için icra müdürlüğüne 1.610,00 TL ödeme yaparak dosyayı kapattığını, dosya kapandığına göre icra takibinin doğru yapılmadığını, haksız icra takibi bulunduğunu, davalının haksız olarak fazla tahsilat yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin kullandığı teminat mektubu süresinin süresiz uzatımını talep etmesine rağmen davalının teminat mektubu süresini haksız olarak 1 yıl uzattığını, bu durumun 5 yıldır devam ettiğini, her uzatımda haksız yere komisyon bedeli aldığını belirterek borçlu olunmadığı halde icra dosyasına ödenen 1.610,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren %60'dan az olmayacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, %40'dan az olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına, teminat mektubu süresinin süresiz uzatılma talebine rağmen 1'er yıl süreyle uzatılarak fazla tahsil edilen 2.400,00 TL fazla ödemenin %60 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 5.975,00 TL olarak ıslah ederek 4.365,60 TL'sinin 23/05/2006, 1.610,00 TL'sinin 08/05/2008 tarihinden itibaren %60 temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, haksız icra takibinden dolayı %40 icra inkar tazminatına, 11/02/2008 icra tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, istirdat davasının 1 yıllık süreye tabi olduğunu, teminat mektubunun sü...