T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI .... DAVACI :... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, ...-... iş ortaklığı olarak davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
... MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI .... DAVACI :... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, ...-... iş ortaklığı olarak davalı bankadan teminat mektubu alındığını ve komisyonlarının ödenerek mektubun bankaya iade edildiğini teminat mektubu teminatı olarak 1.500.000,00 TL bedelli bono verildiğini, teminat mektubu iade edildiği halde bononun iade edilmediği gibi ... inşaatın Letonyadaki başka bir iş taahhüdü için alınan teminat bedeli komisyon bedeli için icra takibine konu edildiğini, bu nedenle davacının anılan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının ve Ankara 28. İcra Dairesinin... sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle takibe konu bononun keşide edilerek bankaya verildiğini bu nedenle takibe konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarının içeren kambiyo senedi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya kapsamına sunulan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek davacı şirketin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcunun bulunmadığı, sözleşme kapsamında hazırlanan 1.500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iade edildiği ve takip konusu komisyon alacağının davacının borçlusu olmadığı başka bir teminat mektubundan kaynaklandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kötü niyet tazminatı talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, ayrıca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, aksinin ispatının yazılı delille davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dosya kapsamı gereğince davacının iddialarını yazılı delille...