DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3000'in üzerinde üyesi bulunan toplu işyeri ve yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin 2093 nolu ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat borçları nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Her ne kadar davalı/borçlu icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/881 KARAR NO: 2022/1145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/613 KARAR NO: 2018/559 DAVA TARİHİ: 03/07/2017 KARAR TARİHİ: 08/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3000'in üzerinde üyesi bulunan toplu işyeri ve yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin 2093 nolu ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat borçları nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Her ne kadar davalı/borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalının adresi itibariyle İstanbul (Avrupa) İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy İcra dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nezdinde geçerli bir takip başlattığı anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir. SMMM ... ve (Kooperatif Uzmanı) SMMM ... tarafından dosya ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/03/ 2018 tarihli raporda; Davacının lehine delil teşkil eden 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerine göre takip tarihi (31/01/2017) itibariyle davacının davalıdan 5.583,00 TL alacaklı olduğu, ancak takip konusu yapılmayan Ocak/2017 aidatı çıkartıldığında, takip tarihi itibari ile 5.506,00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği, 2010/Temmuz - 2016/Aralık aylarına ilişkin işletme aidatlarından davacının takip konusu yapmış olduğu 2010/Temmuz ile 2016/Aralık ayına kadar olan işletme aidatı adı altında 5.506,00 TL asıl alacak 2.959,81 TL işlemiş faiz olarak toplamda 8.465,81 TL takip konusu yaptığı, davacının 5.506.00 TL tutarındaki (asıl) alacağı için takip öncesi işlemiş faizin 2.891,74 TL olarak hesaplandığı, davacının toplamda 8.397,74 TL alacaklı olduğu hususu belirtilmiştir.Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı aleyhine 8.465,81 TL asıl alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı/borçlunun borcun tamamına itiraz et...