Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 09/01/2015 tarihinde ... A.Ş. Seans Salonunun Yenilenmesi İnce Yapı işleri Sahne Platform İmalat ve Montaj İşi konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 12. maddesinde yapılacak işlerin toplam bedelinin 68.000,00 Avro olarak belirlendiğini, sözleşme şartlarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1841 KARAR NO: 2022/1694 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2016/129 Esas, 2019/591 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 09/01/2015 tarihinde ... A.Ş. Seans Salonunun Yenilenmesi İnce Yapı işleri Sahne Platform İmalat ve Montaj İşi konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 12. maddesinde yapılacak işlerin toplam bedelinin 68.000,00 Avro olarak belirlendiğini, sözleşme şartlarına uygun olarak müvekkilinin yapılması gereken tüm işleri yapıp teslim ettiğini, davalının da yapılan iş bedeline mahsuben müvekkiline bugüne kadar toplamda 143.207,00 TL ödeme yaptığını, ancak söz konusu 68.000,00 Avro karşılığı KDV hariç 231.200,00 TL' lik 17/09/2015 tarih ve ... sayılı faturanın davalı iş sahibine tebliği üzerine davalının Kadıköy ... Noterliği'nin ... yeymiye ve 28/10/2015 tarihli ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, davalının faturaya itirazı üzerine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap bakiyesi 129.509,00 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yanlar arasında imzalanan sözleşmede müvekkilinin sadece ithal ürün kullanacağı veya imalatın müvekkilinin gerek kendisi gerekse bir başka firmaya yaptırılmayacağı yönünde herhangi bir kabul veya taahhütün söz konusu olmadığını, sözleşmenin 3. maddesinde Yüklenici Tarafından Uygulanacak İşler başlığı altında müvekkilinin yapacağı işlerin sayıldığını, ancak maddede müvekkili tarafından yurtdışında imalat yapılacağı veya yurt dışından malzeme getirileceğine ilişkin hiçbir düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin 3.1. maddesinde; uygulanacak imalat ve montajların proje müelliflerinin, işveren kontrol amirliği onayına göre yapılacağının düzenlendiğini, buna göre davalının onay verdiği ve kabul ettiği işler nedeniyle müvekkiline işin başlangıcı ve devamı süresince kısmi ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı imalata itiraz ederek dava konusu iş nedeniyle dava dışı idareyle sıkıntı yaşadığını beyan eden davalının müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun olarak teslim ettiği ve fiilen kullanılan iş nedeniyle dava dışı iş sahibinden işin tüm hakediş ödemelerini aldığını be...