DAVANIN KONUSU: Bedel iadesi, Menfi tespit, Tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle ödenen bedelin tahsili, bakiye bedelden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili, taraflar arasında 01.02.2016 tarihinde 11.800,00 TL bedel karşılığında özel tasarım stand yapımı, bu standın havaalanının free shop bölümünde kurulum ve montajı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince davalı tarafa 03.02.2016 tarihinde avans olarak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/217 KARAR NO : 2021/1895 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2016/601 Esas, 2018/342 Karar DAVANIN KONUSU: Bedel iadesi, Menfi tespit, Tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle ödenen bedelin tahsili, bakiye bedelden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili, taraflar arasında 01.02.2016 tarihinde 11.800,00 TL bedel karşılığında özel tasarım stand yapımı, bu standın havaalanının free shop bölümünde kurulum ve montajı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince davalı tarafa 03.02.2016 tarihinde avans olarak, 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu standın tarafların aralarında anlaşmış olduğu teslim gününden sonra 02.03.2016 tarihinde teslim edildiğini, ürünün hatalı ve eksik olduğunu, davalı tarafa defalarca söylenmesine rağmen netice alamadıklarını belirterek, davalı tarafa ödenen 7.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile tahsiline, sözleşme gereğine talep edilen bakiye 4.800,00 TL yönünden davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davacının uğramış olduğu zararların tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye konu olan standın davalı tarafından sözleşme ve teklif formunda belirtilen niteliklere uygun olarak tamamlandığını, standın kurulumu ve montajının zamanında yapılmamış olmasının davacıdan kaynaklandığını, kurulum sırasında kırılan camın en kısa sürede davalı firma tarafından temin edildiğini, davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında özel tasarım stand yapımı ve standın kurulum ve montajı konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı tarafından hazırlanan standın fotoğrafları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle, modelin sipariş edilen haline uygun olarak imal edildiği ve teknik şartları taşıdığı, davacı taraf dava dilekçesinde camların kırılmaz cam olacağının kararlaştırıldığını iddia etmesine rağmen 01/02/2016 tarihli teklif formunda bu hususta bir düzenlemenin bulunmadığı, bilirkişi raporunda standın camları dahil teklif formunda belirtilen şartlara uygun olarak imal edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine kar...