Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı ... Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davalılar ..., ... ile dava dışı ... arasında 26/3/2015 tarihinde akdedilen protokol uyarınca şirket hisse devrinin yapıldığı tarihten önceki döneme ait öngörülemeyen borçların devir tarihinden sonra ortaya çıkması durumunda; ilgili borç tutarlarının %15'inin ..., %35'inin ..., %50'sinin ise ... tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığının, 5/11/2015 tarihli vergi inceleme raporu ile ortaya çıkan ve 4/12/2015 tarihinde yapılan uzlaşma ile kabul edilen 160.205,10 TL vergi ve cezalarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek ...'dan %15 payına karşılık 24.030,75 TL, ...'den ise %35 payına karşılık 56.072,00 TL'nin ayrı ayrı tahsiline hükmolunmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2973 KARAR NO: 2021/1891 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2016/8 (E) 2018/510 (K) DAVANIN KONUSU: Sözleşmeden kaynaklanan alacak KARAR TARİHİ: 10/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı ... Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davalılar ..., ... ile dava dışı ... arasında 26/3/2015 tarihinde akdedilen protokol uyarınca şirket hisse devrinin yapıldığı tarihten önceki döneme ait öngörülemeyen borçların devir tarihinden sonra ortaya çıkması durumunda; ilgili borç tutarlarının %15'inin ..., %35'inin ..., %50'sinin ise ... tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığının, 5/11/2015 tarihli vergi inceleme raporu ile ortaya çıkan ve 4/12/2015 tarihinde yapılan uzlaşma ile kabul edilen 160.205,10 TL vergi ve cezalarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek ...'dan %15 payına karşılık 24.030,75 TL, ...'den ise %35 payına karşılık 56.072,00 TL'nin ayrı ayrı tahsiline hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı/karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; doğan borçlardan öncelikle şirketin mal varlığı ile sorumlu olduğunu, 1/4/2014 tarihinde yaptıkları sözleşme uyarınca davacı şirketin kendisine 24.920,00 TL borcunun bulunduğunu, ayrıca Kanunun öngördüğü indirimden yararlanan şirketin elde ettiği kazançtan dolayı kendisine 36.796,00 TL geri ödeme yapması gerektiğini, buna göre davacı/karşı davalı şirketin kendisine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 61.716,00 TL borçlu olduğun belirterek takas/maksup def'ini ileri sürdüğünü belirterek davanın reddi ile karşı davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı/karşı davalı ... Limited Şirketi vekili vekili dilekçesinde özetle; dava konusu edilen dönemde davalı/karşı davacı ile müvekkili şirketin şimdiki tek ortağı olan ...'in müşterek imza ile şirket müdürü sıfatına haiz biçimde faaliyet gösterdiklerini, vergi ve cezalarına ilişkin 160.205,10 TL'nin müvekkili şirket hesabından ödendiğini, kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı/karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmolduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin asıl davanın reddine ilişkin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi içeriğine göre; davacı şirketin 18/6/2012 tarihli dava dışı ... ve davalı/karşı davacı ...'dan oluşan ortaklar kurulu kararıyla, daha önce şirket müdürü ola...