Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..." adlı tekneye ilişkin ... nolu 21/05/2015 imza tarihli "Arkeolojik Araştırma Teknesi Kısmi İş Yapım Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı firmanın 22.04.2016 mesai bitim tarihi itibariyle, sözleşme ile üstlendiği işlerin tamamlamadan ayrıldığını; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılması gereken işlerin tamamı 65.000,00 TL iken, davalıya 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme ile üstlendiği ve tamamladığı işlerin bedelinin (hatalara yönelik itiraz etme hakkı saklı kalarak) 40.000,00 TL olduğunu, davalıya bu hususları içeren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1867 KARAR NO: 2022/1661 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2016/809 Esas, 2019/746 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat, İstirdat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..." adlı tekneye ilişkin ... nolu 21/05/2015 imza tarihli "Arkeolojik Araştırma Teknesi Kısmi İş Yapım Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı firmanın 22.04.2016 mesai bitim tarihi itibariyle, sözleşme ile üstlendiği işlerin tamamlamadan ayrıldığını; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılması gereken işlerin tamamı 65.000,00 TL iken, davalıya 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme ile üstlendiği ve tamamladığı işlerin bedelinin (hatalara yönelik itiraz etme hakkı saklı kalarak) 40.000,00 TL olduğunu, davalıya bu hususları içeren Kartal ... Noterliği'nin 12.05.2016 tarihli ihtarname ile dava konusu edilen fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini; davalı tarafından Kartal .... Noterliği'nin 23.05.2016 tarihli cevabi ihtarname ile taleplerinin reddedilerek anılan sözleşmeyi feshettiklerinin beyan edildiğini, akabinde davalı şirket tarafından Kartal ... Noterliği'nin 06.06.2016 tarihli ihtarnamesi ekinde 90.000,00 TL bedelli ... numaralı açık fatura aslının müvekkiline gönderildiğini, faturanın Kartal ... Noterliği'nin 13.06.2016 tarih ve ... yevmiye sayı ile itiraz ve iade edildiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmeden işi yarım bırakarak müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin yarım kalan işleri ...-... adlı şahıs firmasına 43.560,00 TL bedelle tamamlatmak ve 25.000,00 TL bedelli işi için fazladan 18.560,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalı şirkete yapılan 50.000,00 TL fazla ödemenin ihtarname tebliğ tarihi olan 17.05.2016 tarihinden 3 gün sonrası olan 21.05.2016 tarihinden, 18.560,00 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından hukuki ilişkinin dayanağı olarak gösterilen sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan, tahkim ilk itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını; huzurdaki dava bakımından pasif husumetin yerine getirilmediğini, ayrıca davacının maddi hukuk bakımından da hak sahibi olmamasından dolayı davacı sıfatı bulunmadığını; esasa ilişkin olarak; müvekkili şirket ile davacı arasında yazılı olarak herhangi bir eser sözleşmesi akdedilmediğini, taraflar arasındahki hukuki minasebetin tamamıyla sözlü bir mutabakata dayandığını, davacının dosyaya sunduğu sözleşmenin imza tarihi itibariyle müvekkilini t...