Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında, Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü KM:46+031-KM : 101+700 arası fore kazık yapım işleri için 05/10/2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, taraflar arasında 6 adet hakediş ve 6 adet fatura düzenlendiğini, nakit teminat kesintileri dışında ödemeler yapıldığını, davacının sözleşme konusu iş kapsamında 78.400,68 TL nakit teminat alacağı kaldığını, iş bu nakit teminat kesintilerinin hakedişler içerisinde görülebileceğini, bu bedelin ödenmesinin istenmesine rağmen ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1877 KARAR NO: 2022/1762 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2018/1145 Esas, 2019/629 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında, Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü KM:46+031-KM : 101+700 arası fore kazık yapım işleri için 05/10/2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, taraflar arasında 6 adet hakediş ve 6 adet fatura düzenlendiğini, nakit teminat kesintileri dışında ödemeler yapıldığını, davacının sözleşme konusu iş kapsamında 78.400,68 TL nakit teminat alacağı kaldığını, iş bu nakit teminat kesintilerinin hakedişler içerisinde görülebileceğini, bu bedelin ödenmesinin istenmesine rağmen ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti. arasında 05/10/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeyi davacının da alt yüklenici olarak imzalamış olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinin 3.4 bendine göre "alt yüklenici imalatları proje ve standartlara uygun olarak yapacaktır." Sözleşmenin 8.maddesine göre "yapılan imalatlar her ayın sonunda işverenin yükleniciye yaptığı teminat kesintileri yapılacağı, hakedişe bağlanıp, hak ediş tutarı işverenin yükleniciye yapacağı ödemeye paralel olarak alt yükleniciye yapılacaktır." hükmünün bulunduğunu, dava dışı iş sahibi ... San. Ltd. Şti. tarafından 16/01/2018 tarihinde tutulan tutanağa göre 6. Viyadük kazık imalatları sırasında, P20 ayağı 4 numaralı kazık, P20 ayağı 24 numaralı kazık ve P17 ayağı 26 numaralı kazıkların imalatlarının hatalı olarak yapılmış olduğunu ve kazık imalatları şartnamesine uygun yapılmadığı için bu kazıkların yerlerine ... Tic.A.Ş. tarafından yeniden imalat yapılacak olduğunu, 09.08.2018 tarihinde tutulan tutanağa göre P20 ayağı 28 nolu kazık imalatı hatalı olarak yapılmış olduğunu, tekrardan 1 adet kazık imalatı yapılarak 40m3 C25 beton ve 6,9 ton donatı kullanıldığını bu hataların kesinti olarak yansıtılacağının belirtildiğini, davacı yanca eksik ve hatalı imalat yapılmış olup davalının eksik ve hatalı imalatları bizzat kendisinin tamamlamış olduğunu, ayrıca eksik ve hatalı imalatlar sebebi ile iş sahibi tarafından bedelde kesinti yapıldığını, davacı ya...