DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız ödendiği iddia olunan çek bedellerinin iadesi talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 05/01/2015 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokol gereğince davalıya takibe konu 3 adet çekin teslim edildğini, çek bedellerinin tahsil edildiği, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/354 KARAR NO: 2021/1872 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2017/1040 Esas, 2018/965 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız ödendiği iddia olunan çek bedellerinin iadesi talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 05/01/2015 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokol gereğince davalıya takibe konu 3 adet çekin teslim edildğini, çek bedellerinin tahsil edildiği, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olup, davaya konu çek karşılığı ürün imalatı yapılıp yapılmadığının ispat yükünün davalıya ait olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın iddia ettiği sözleşmenin, sözleşme konusu hologramları temin edecek olan ... firmasının yetkisi bulunmadığından konu itibariyle imkansız olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin 3.maddesinde 10.000 adet hologramın ...'ya teslimi ile ürünlerin imalatının gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline hologramın teslim edilmediğinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; çeklerin cirolanmak suretiyle davalı tarafça kullanıldığı anlaşılmış olup, bedelsiz olduğu uyuşmazlık konusu olmayan çeklerin davalı tarafça kullanıldığı anlaşıldığından davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu çekler nedeniyle davalıdan 125.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline,% 20 icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Davalı vekili istinafında; protokol hükümleri mahkece hiç değerlendirilmediğini, sözleşmenin taraflarının ... tekstil, ... taşımacılık, ... tekstil ve ... denizcilik olduğunu, davacı ile davalı anlaşarak edimlerin ifası için 3. Kişi olan ... isimli şahısla anlaşmış olduklarını, masrafları davacı ve davalı karşıladığını, işi ...'nın yaptığını, yapılan ürünler davacı tarafından satılamayanıca ...ya iade edildiğini, ...nın ürünleri sattığı ama ne davacı ne davalıya ödeme yapmadığını, tanık ve yemin delillen dayanmamıza rağmen mahkeme bu hususu araştırmadığını, işi ...'nın yaptığını , bu ko...