Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava ise eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından her iki davaya yönelik olarak istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, dava ve sözleşmeye konu işlerin davalı yükleniciden kaynaklanan sebeplerle süresinde tamamlanamadığını, inşaat süresinin uzaması nedeni ile maliyetlerde gerçekleşen fiyat artışlarının kendileri açısından büyük zararlara sebep olduğunu, bu nedenle sözleşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1879 KARAR NO: 2021/547 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2016/289 Esas, 2018/662 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava ise eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından her iki davaya yönelik olarak istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, dava ve sözleşmeye konu işlerin davalı yükleniciden kaynaklanan sebeplerle süresinde tamamlanamadığını, inşaat süresinin uzaması nedeni ile maliyetlerde gerçekleşen fiyat artışlarının kendileri açısından büyük zararlara sebep olduğunu, bu nedenle sözleşmede öngörülen bedelin artırılmasına yönelik taleplerinin davalı tarafça tam kabul edilmediğini, bunun üzerine yaptığı işin parasının ödenmesi şartıyla projeden çekildiğini belirterek davaya konu takiple kalan bedelin tahsilini istemiş, davalı yüklenici ise işin gereği gibi ve süresinde ifa edilerek teslim edilmediğini, yarım bırakıldığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise kalan işleri dava dışı bir başka şirkete tamamlattığını ileri sürerek eksik işler bedelini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl davada davacı taşeronun davalı taraftan 7.935,57 TL bakiye bedel alacağı bulunduğu; karşı dava yönünden ise, yapılan işlerde eksiklik olmadığı, davalı tarafça yaptırıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamına dahil işlerden olduğu, işin eksik bırakıldığına ilişkin iddianın ispatlayamadığını belirterek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, her iki tarafın icra tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacı yüklenici (iş sahibi) vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinde özetle, davalının işleri tamamlamadığını, gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını, fazla ödeme yaptıklarını, sözleşme hükümlerine göre işin belirlenen fiyatlarla bitirilmesinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin basiretli bir tacir gibi fiyat artışlarını ön görerek sözleşme bedelini kabul etmesi gerekiğini, reddedilen miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu; karşı davaya yönelik istinaf talebinde ise, davacı karşı davalının işi yarım bıraktığını ikrar ettiğini belirterek mahkemece işin yarım bırakıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından bahisle karşı davanın reddine karar verilen...