Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya fason dikim işi yaptığı ürünleri davalıya teslim ettiğini, mutabakat formunun davalı tarafça onaylandıktan sonra davalının indirim talebinin kabul edilmemesi üzerine iade faturalarının düzenlendiğini, davalının faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, ayıp ihbarı bulunmadığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1849 KARAR NO : 2021/688 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2017/683 Esas, 2018/702 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya fason dikim işi yaptığı ürünleri davalıya teslim ettiğini, mutabakat formunun davalı tarafça onaylandıktan sonra davalının indirim talebinin kabul edilmemesi üzerine iade faturalarının düzenlendiğini, davalının faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, ayıp ihbarı bulunmadığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı firmanın müvekkili ile yapılan şifai anlaşmaya aykırı birim adet fiyatlarından fazla miktarda fatura düzenleyerek haksız kazanç sağlamak istediğini, ayrıca müvekkili tarafından sipariş ile gönderilen ürün adetleri arasında farklılık olduğunu, müvekkilinin siparişlerinin tümünde birinci sınıf kalite ürün talebinde bulunmasına rağmen birçok üründe ikinci kalite sınıfında ürün teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında fason dikimi işine ait sözleşme olduğu ve ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, ihtilafın fiyat ve teslim süresine ilişkin olduğu; yazılı sözleşme bulunmadığından davalı, ürünlerin fiyatının kalitesinin ve tesliminin anlaşılandan farklı olduğunu beyan ettiğine göre sözleşme ilişkisi inkar edilmediğinden davalının gerekçeli inkar kapsamındaki iddiasını ispatlaması gerektiği, ürünlerin ayıplı olduğu, yani ikinci kalite olduğu kabul edilse dahi, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından teslim sırasında ürünlerin ayıplı olduğu tespit edildiğine göre ayıp ihbarına ilişkin sürelere dahi uyulmadığı; davalı tarafça anlaşıldığını iddia ettiği fiyatın üzerinde bir fiyatla fatura düzenlenmiş olduğu ispat edilmediği gibi 8 günlük yasal süre içerisinde de itiraza konu edilmediği; davalıya teslim edildiği hususunda ihtilaf olmayan ürünlere ilişkin kesilen faturalardan kaynaklı davacının davalıdan 34.264,86 TL alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktar için itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil ibraz edilmediğinden işlemiş faiz alacağına ilişkin talebinin reddine, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etti...