Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve cezai şart alacağı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen 09/04/2015 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ait fizik tedavi ve rehabilitasyon hastane inşaatında VRS sistem klima tesisatının imalat ve montaj işini 385.000,00 TL+ KDV götürü bedelle yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 5.maddesinde işin 30/06/2015 tarihine kadar tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ancak 29/07/2015 tarihli ihtara rağmen işin kararlaştırılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1838 KARAR NO : 2021/633 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2015/1215 Esas, 2018/314 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, Tazminat KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve cezai şart alacağı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen 09/04/2015 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ait fizik tedavi ve rehabilitasyon hastane inşaatında VRS sistem klima tesisatının imalat ve montaj işini 385.000,00 TL+ KDV götürü bedelle yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 5.maddesinde işin 30/06/2015 tarihine kadar tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ancak 29/07/2015 tarihli ihtara rağmen işin kararlaştırılan sürede bitirilemediğini, taraflarınca Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2015/37 Değişik İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit akabinde düzenlenen bilirkişi raporunda, işin süresinde tamamlanmadığının, %30 oranında eksiklikler ihtiva ettiğinin ve bu eksikliklerin 25 gün içinde 77.165,00 TL KDV hariç bedelle tamamlanabileceğinin tespit edildiğini, sözleşmenin 18. Maddesinde, sözleşmedeki sürelere ve iş programına uyulmaması hallerinde her geçen gün için hakediş bedelinin %1 kadarı ceza kesileceğinin kabul edildiğini, bu madde hükmü gereğince günlük 3.850,00 TL cezai şart uygulanması gerektiğini, davalının sözleşme gereğince 30/06/2015 tarihinde bitirmesi gereken işi tespit yaptırılan 15/09/2015 tarihine kadar 75 gün geciktirdiğini, delil tespiti yaptırıldıktan sonra 25 günlük ek sürede tamamlanabileceğinin tespit edilmesi karşısında 100 günlük bir gecikmenin yaşandığını, müvekkili tarafından davalıya Kocaeli ....Noterliği'nin 19/10/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek eksikliklerin tamamlanması ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşme gereğince tahakkuk eden cezai şart alacağının şimdilik 120.000,00 TL' lik kısmının ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşme kapsamında 6 adet toplam 280.000,00 TL bedelli çek verildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler, eksik iş ve tahakkuk eden cezai şart alacakları dikkate alındığından müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya verilen 6 adet çekten ... Adapazarı Şubesine ait, 30/11/2015 vade tarihli, ... seri numaralı, 60.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesine ve sözleşme uyarınca tahakkuk eden cezai şart alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL'...