Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ve davalının eşi Mustafa Aktaş ile Mudanya Blu84 ismiyle anılan siteden bir adet daire satımı konusunda anlaşma sağlandığını, bir kısım nakit ödeme yapılıp takip konusu çekin tesliminden sonra satımdan bakiye kalan 20.000,00.- TLnın da taşınmazın tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, çek bedeli ödenmediği için tapu devrinin yapılmadığını, davalının eşinin açtığı dava sonucunda taşınmazın davalının eşi adına tesciline karar verildiğinden takip konusu çekin ve bakiye kalan 20.000,00.-TLnı talep etme hakkının doğduğunu, dava ve takip...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/64 KARAR NO : 2022/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2017/1129 E. 2020/191 K.
DAVACI : ... VEKİLLE... -... VEKİLLERSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ve davalının eşi Mustafa Aktaş ile Mudanya Blu84 ismiyle anılan siteden bir adet daire satımı konusunda anlaşma sağlandığını, bir kısım nakit ödeme yapılıp takip konusu çekin tesliminden sonra satımdan bakiye kalan 20.000,00.- TLnın da taşınmazın tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, çek bedeli ödenmediği için tapu devrinin yapılmadığını, davalının eşinin açtığı dava sonucunda taşınmazın davalının eşi adına tesciline karar verildiğinden takip konusu çekin ve bakiye kalan 20.000,00.-TLnı talep etme hakkının doğduğunu, dava ve takip konusu alacağın taşınmaz satışında verilen sözkonusu çek bedelinden kaynaklandığını, takibe itirazın yasal olmadığını belirterek Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/245 Esas sayılı icra dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin tüm talep ve alacakları yönüyle devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının eser sözleşmesinden dolayı 40.000,00.- TL bedelli çeki düzenleyip teslim ettiğini, çekin 20.000,00.- TLnın bankaya ödendiğini, geriye kalan tutar için de Mudanya mahkemesinde eksik işler sebebi ile mahsup işlemi yapıldığını, çek bedeli dışında istenilen 20.000,00.-TLnın nereden çıktığının belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, çekin ödeme vasıtası olup illetten mücerret olmasına rağmen çekin davalının eşinin taraf olduğu taşınmaz satışı için verildiği her iki tarafın da kabulünde olduğu, mahkeme kararı ile taşınmaz satımından kaynaklı borç bulunmadığının tespit edilip taşınmazın Mustafa Aktaş adına tesciline karar verildiği, taşınmazın Mustafa Aktaş adına tapuda tescil görmesi nedeniyle artık çek sebebi ile davalının sorumluluğunun devam ettiğinin ileri sürülemeyeceği, borcun mahkeme ilamı ile sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın somut olaya uygun bulunmadığını, borçların ve cezaların şahsi olduğuna ilişkin genel hukuk ilkesine aykırı olacak şek...