DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2020 tarih, 2019/928 esas, 2020/265 karar sayılı Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, iş sahibi davalı ..., yükleniciler olan dava dışı Alsa ve Metsa firmaları ile müvekkili arasında kurulu bulunan Bursa Büyükşehir Belediye Stadyum Kavşağı Köprüsü Bağlantı Yolları Projesi kapsamındaki Viadük 1 ve Viadük 2ye ait çelik konstroksiyon projesinde müvekkilinin imalat ve tedarikte bulunduğunu, iş sahibi belediyenin ve yüklenici Alsa firmasının isteği üzerine müvekkili ile sözleşme imzalayan Metsa firmasının çeşitli bahanelerle müvekkili hakedişinde kesintiler yaptığını, bazı ödemeleri yapmadığını ileri sürerek müvekkiline ödenmesi gereken...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/258 KARAR NO : 2022/46
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2019/928 E. 2020/265 K:
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... [16287-82154-26213] UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2020 tarih, 2019/928 esas, 2020/265 karar sayılı Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, iş sahibi davalı ..., yükleniciler olan dava dışı Alsa ve Metsa firmaları ile müvekkili arasında kurulu bulunan Bursa Büyükşehir Belediye Stadyum Kavşağı Köprüsü Bağlantı Yolları Projesi kapsamındaki Viadük 1 ve Viadük 2ye ait çelik konstroksiyon projesinde müvekkilinin imalat ve tedarikte bulunduğunu, iş sahibi belediyenin ve yüklenici Alsa firmasının isteği üzerine müvekkili ile sözleşme imzalayan Metsa firmasının çeşitli bahanelerle müvekkili hakedişinde kesintiler yaptığını, bazı ödemeleri yapmadığını ileri sürerek müvekkiline ödenmesi gereken ve bunun için kesilmiş bulunan 30/07/2018 tarih 165099 sıra no 223.565,42 TL toplam bedelli Metsa tarafından iade edilen fatura ve yine belirtilen işin yapımı sırasında ödemelerin geç yapılmasından kaynaklı ödemesi kabul edilen ve fakat yapılmayan fiyat farkı olan 70.000,00 TL nin KDV si ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL si olmak üzere toplam 224.565,42 TLnin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı ... ile Metsa ve Alsa firmalarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 20/8 m. uyarınca müvekkilinin alt yüklenicilere karşı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iş sahibi davalı ... olup, yüklenicilerin farklı firmalar olduğu, davacının yüklenicilerle taşeronluk sözleşmesi imzalamış olduğu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı ... yönünden Mahkemenin 2018/1198 esas sayılı dosyasında davanın tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş olduğu, yüklenici firmalar hakkındaki asıl davanın yargılamasının halen devam etmekte olduğu, davacının bir alacağı varsa bile sözleşme ilişkisi bulunan yüklenicilerden talepte bulunabileceği, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ...