Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2020 tarih, 2018/604 esas, 2020/305 karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31/03/2017 tarihli alt işveren sözleşmesi uyarınca davalıya ait projelerdeki tüm daire ve ofislerin çelik kapı ve yangın kapıları imalatı ile montajı hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bu projelerden biri olan Medicana hastanesi binasının sözleşme kapsamındaki işleri gerçekleştirdiğini ve karşılığında faturalar düzenlediğini, ancak davalının son işlere ilişkin bakiye bedeli geç teslim nedeniyle ödemeyeceğini bildirdiğini, ancak gerek sözleşme gerekse ekleri incelendiğinde müvekkilinin imalata işverenin işyerini imza altına alınmış bir tutanak ile alt işverene teslim etmesi ve şantiye ölçülerinin yazılı imzalı onayına sunulması şartına...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/40 KARAR NO : 2022/225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2018/604 E. 2020/305 K.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2020 tarih, 2018/604 esas, 2020/305 karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31/03/2017 tarihli alt işveren sözleşmesi uyarınca davalıya ait projelerdeki tüm daire ve ofislerin çelik kapı ve yangın kapıları imalatı ile montajı hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bu projelerden biri olan Medicana hastanesi binasının sözleşme kapsamındaki işleri gerçekleştirdiğini ve karşılığında faturalar düzenlediğini, ancak davalının son işlere ilişkin bakiye bedeli geç teslim nedeniyle ödemeyeceğini bildirdiğini, ancak gerek sözleşme gerekse ekleri incelendiğinde müvekkilinin imalata işverenin işyerini imza altına alınmış bir tutanak ile alt işverene teslim etmesi ve şantiye ölçülerinin yazılı imzalı onayına sunulması şartına bağlandığını, ancak davalının bu şartları iş bitiş tarihlerinden çok sonra gerçekleştirmiş olması nedeniyle ve ayrıca şantiye iş programında yapılan değişiklikler nedeniyle işin ötelendiğini, müvekkilinin defalarca uyarmasına rağmen şantiyedeki eksikliklerin giderilmediğini ve ölçülerin müvekkiline temin edilmediğini, müvekkili çalışanlarının kendilerinin ölçüleri almak zorunda kaldıklarını ve bu şekilde imalatı tamamladıklarını, akabinde ise montaj için gerekli iş programının sağlanmadığını ve imalatı yapılan kapıların parça parça getirilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine işin hızlanması amacıyla müvekkilinin 20/09/2017 tarihinde proje sorumlusuna durum raporu konulu bir mail gönderdiğini, mailde belirtilen eksiklerin uzun süre giderilmediğini ve müvekkili çalışanları 15/09/2017 tarihinde imalat için gittiklerinde şantiyenin hazır olmadığını tespit ettiklerini, hazır olan yerlerin imalatını gerçekleştirmek için çalışma yaptıklarını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, sözleşme ve eki teknik şartname uyarınca davacının yapması gereken işler belli olmasına ve zamanında kendisine yer teslimi yapılmasına karşın sözleşme konusu işleri yapmadığını, davacının edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, işlerin 3.şahsa tamamlattırıldığını, sözleşmenin 7.maddesinde işin süresinin, 8.maddesinde ise...