Bir kısım alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu, gerek cirosu gerek kârı gerekse sağladığı istihdam bakımından sürekli yukarı doğru bir ivmelenme durumu olduğunu, ülkenin önde gelen firmaları ile ticaretini sürdürdüğünü ve firmalardan alacağı bulunduğunu, talep tarihi itibariyle hakkında icra takibi bulunmadığını, bankalara ve piyasaya olan borçlarını kesintisiz ödemekte olduğunu, ancak borç vadelerinin uzadığını, ülkede bulunan ekonomik kriz nedeni...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : .... . Bir kısım alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu, gerek cirosu gerek kârı gerekse sağladığı istihdam bakımından sürekli yukarı doğru bir ivmelenme durumu olduğunu, ülkenin önde gelen firmaları ile ticaretini sürdürdüğünü ve firmalardan alacağı bulunduğunu, talep tarihi itibariyle hakkında icra takibi bulunmadığını, bankalara ve piyasaya olan borçlarını kesintisiz ödemekte olduğunu, ancak borç vadelerinin uzadığını, ülkede bulunan ekonomik kriz nedeni ile müvekkili şirketin etkileneceği likit sıkıntısını atlatmak amacıyla dosyaya sunulan ödeme planı uyarınca alacaklılara ödenen borçlarının vadelerinin uzadığını ileri sürerek, konkordato isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Konkordato talep eden davacı şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 26/09/2018 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 26/12/2018 tarihli ara kararı ile; davacı şirket tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur. Talep üzerine 25/12/2019 tarihli ara karar ile ise, 26/12/2019 tarihinden geçerli olmak üzere kesin mühlet süresi 3 ay süre ile uzatılmıştır. Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.'nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize 05/03/2020 tarihli rapor ibraz etmişlerdir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesin...