Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine, alacaklısı davalı, borçlu keşidecisi davacı olan 31/10/2018 tarihli, bedeli 95.000-TL olan çeke ilişkin olarak icra takibi yaptığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca çek üzerindeki imzanın da davacının eli ürünü olmadığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; Menfî tespit davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğunun açık olduğu ve TTK m. 5/A...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 ESAS-KARAR NO ......
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine, alacaklısı davalı, borçlu keşidecisi davacı olan 31/10/2018 tarihli, bedeli 95.000-TL olan çeke ilişkin olarak icra takibi yaptığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca çek üzerindeki imzanın da davacının eli ürünü olmadığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; Menfî tespit davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğunun açık olduğu ve TTK m. 5/A hükmü kapsamında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğunu, çek bedeli 95.000-TL olmasına rağmen davanın kısmi olarak 9.500.TL üzerinden açıldığını, harcın da bu şekilde yatırıldığını, çekten borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası'nın kısmi olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple, harcın ikmalinin sağlanması, aksi halde, davanın usulden reddini talep ettiklerini, imzayı atan kişinin şirket sahibinin akrabası olduğu, şirket işleyişinden tamamen sorumlu kişi olduğu, şirket sahibinin bunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının, davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği, gerekçesiyle H.M.K.'nun 114/2 delaletiyle T.T.K.'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve H.M.K.'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı olmadığı yönünde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından kesin hükme bağlandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık: Menfi tespit davasında zorunlu arabuluculuğa başvuru koşulunun bulunup bulunmadığı hususu öncelikle uyuşmazlık k...