Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı hakkında verilen konkordato kararı kapsamında alınmayan ve ticari satıma dayalı düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, çekişmeli alacaklara yönelik davaların konkordato tasdik kararından itibaren 1 ay içinde açılması gerektiğini, davacı tarafın süresinde dava açmadığından reddi gerektiğini, dava konusu gereği bir ticari arabuluculuk dava şartı olması nedeniyle öncelikle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ......
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı hakkında verilen konkordato kararı kapsamında alınmayan ve ticari satıma dayalı düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, çekişmeli alacaklara yönelik davaların konkordato tasdik kararından itibaren 1 ay içinde açılması gerektiğini, davacı tarafın süresinde dava açmadığından reddi gerektiğini, dava konusu gereği bir ticari arabuluculuk dava şartı olması nedeniyle öncelikle arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde reddedilen alacakların dayandığı iddiadan hiçbir şekilde bahsetmediğini, soyut ve mesnetsiz iddialar ile alacak iddiasında bulunulduğunu, davacı tarafın konkordato süresinde iken faizlerin durmasına rağmen faiz talebinde bulunulması bu süreçte komiserler heyeti tarafından işlerin yürütülmesi ve borçların ödemeyeceği hal böyle iken müvekkili aleyhine faiz ve çek tazminat talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece ticari nitelikteki alacak davasında arabuluculuğa başvurmaya dair kabul edilen dava şartı yerine getirilmediğinden HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, ayrıca davalı yana sehven tebligat yapıldığı gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Menfi tespit davasında zorunlu arabuluculuğa başvuru koşulunun bulunup bulunmadığı hususu öncelikle uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari nitelikte alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendir...