Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya olan borç nedeniyle 30.000,00 TL tutarlı 01/11/2017 vade tarihli ve alacaklının davalı olduğu senedi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin muhtelif tarihlerde toplam 17.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından senette yazılı miktar olan 30.000,00 TL üzerinden Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/22942 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip sırasında davalı tarafın borç miktarının 13.000,00 TL olduğunu kabul ettiğini, ancak müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya olan borç nedeniyle 30.000,00 TL tutarlı 01/11/2017 vade tarihli ve alacaklının davalı olduğu senedi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin muhtelif tarihlerde toplam 17.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından senette yazılı miktar olan 30.000,00 TL üzerinden Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/22942 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip sırasında davalı tarafın borç miktarının 13.000,00 TL olduğunu kabul ettiğini, ancak müvekkilinin bakiye borcu defaten daha önce ödediğini ileri sürüp, müvekkilinin davalıya 13.000,00 TL borcu olduğunun ve Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/22942 sayılı dosyasındaki 13.000,00 TL dışındaki alacağın haricen ödenmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, kambiyo senedi niteliğinde olan bonoya dayalı olarak girişilen kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin davada, dava tarihinden önce arabuluculuk sürecinin bitirilmediği gerekçesi ile TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna Davacı vekili tarafından; Taraflarınca arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 23/6/2020, arabuluculuk sürecinin bittiği tarihin de 9/7/2020 davadan önce olup, arabuluculuk son tutanağının ekte olduğu, Yasanın tutanağın aslının sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi gerektiğine amir olduğu, mahkemece süre verilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davanın reddi ile davalı vekiline vekalet ücretine hükmedilmesinin büyük bir yanılgı olduğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Menfi tespit davasında zorunlu arabuluculuğa başvuru koşulunun bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava...