Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu dört adet senedin görünüşte davacı tarafından dava dışı lehtar ... ... ... ... adına düzenlendiğini, ancak senetlerdeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığının tespit edildiğini belirterek davacının davasının kabulü ile davalıya senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığı, ceza soruşturması sırasında alınan rapor ile eksik incelemeyle hüküm tesis edildiği, davacının aşamalarda imzanın kendisine ait olmadığına dair beyanının bulunmadığı, bu hususta tanıkları dinlenmeksizin karar verildiği, müvekkilinin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da doğru olmadığı, uyuşmazlık zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu masrafların da müvekkiline yüklendiği; İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Her ne kadar mahkemece bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş ise de icra takibinin iptali talebi yönünden hüküm tesis edilmediği, mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddi kararının da yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bonolar altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, imza inkarının davalı yana ileri sürülüp sürülemeyeceği, yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğu, kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLME...