Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Ordu ili ... İlçesi ... mahallesinde yapılması planlanan ... ... ve ...'in satış ve devir işlemlerinin yapılması hususunda 15/10/2010 tarihli "satış ve devir vaadi sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği satıcı davalı şirketin alıcı davacıya "kurulu gücü yaklaşık 12,95 mw olan ... regülatörü ve ...'in alıcıya satışını ve devir işlemlerini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davacı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Ordu ili ... İlçesi ... mahallesinde yapılması planlanan ... ... ve ...'in satış ve devir işlemlerinin yapılması hususunda 15/10/2010 tarihli "satış ve devir vaadi sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği satıcı davalı şirketin alıcı davacıya "kurulu gücü yaklaşık 12,95 mw olan ... regülatörü ve ...'in alıcıya satışını ve devir işlemlerini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya 100.000 USD'lik kaparo ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesinin 3. paragrafında yazılı olduğu üzere "satıcı, tüm satış şartları oluşmasına karşın satış işlemini süresinde sonuçlandırmaz ise aldığı kaparoyu iade eder ve ayrıca alıcıya 100.000 USD tazminat öder" hükmüne amir olup, satıcının satış işlemlerini makul sürede sonlandırmayarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, buna karşın davalı tarafından sözleşme imzalandıktan yaklaşık 10 yıl sonra ihtarname keşide edilerek satış ve devir işlemlerinin tamamlandığını, ancak kalan devir bedelinin ödenmediğinin iddia edildiğini, sözleşme gereği kalan devir bedelinin ödenmesinin devir işlemlerinin satıcı tarafından tamamlanmasına bağlı olmakla yaklaşık 10 yıl içinde davalı tarafından devir işlemlerinin tamamlanmadığı yönünde davacıya bir bilgilendirme yapılmadığını, bu ihtara karşın taraflarınca Ankara 37. Noterliği'nden 02/09/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, henüz ihtara cevap süresinin dolması bile beklenmeden davalı şirket tarafından Ankara 63. Noterliği'nden 03/09/2019 tarihli ihtarname gönderilerek 15/10/2010 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, ihtara cevap süresi bile beklenmeden gönderilen ihtarname ile feshin bildirilmesinin dahi kötü niyetle hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, sözleşmenin 4. maddesi gereği davalı şirketin ...'ya başvuru yapmadığı gibi yaptıysa projenin devamı gereği projeyi ... ... Üretim Ltd. Şti.'ne devretmediğini, sözleşmenin feshine neden olanın üzerine düşen yükümlülüğünü makul sürede yerine getirmeyen davalı şirket olduğunu, davalının gönderdiği ihtarname ile kaparo ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen kaparonun iadesi ge...