Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafça davalıya kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen 01/06/2019 vade tarihli 8.500TL bedelli bononun, kiralanan yerin tahliye edilmesi nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı taraf kendisine yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; tacir olmayan 2 tarafın aralarında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 ESAS-KARAR NO :....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30 /04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafça davalıya kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen 01/06/2019 vade tarihli 8.500TL bedelli bononun, kiralanan yerin tahliye edilmesi nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı taraf kendisine yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; tacir olmayan 2 tarafın aralarında yaptıkları iş yeri devir sözleşmesi nedeniyle bononun alındığı, bu devir sözleşmesinin davalı tarafça da kabul edildiği, kambiyo hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafça takibe konu bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunulduğu, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... 18.02.2020 tarih sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, daha sonra Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda görev nedeniyle istinafa konu olan usulden ret kararının verildiği anlaşılmaktadır. Davaya ve takibe konu bononun kambiyo senedi vasfı taşıdığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf davaya konu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir. Bu durumda bononun kira sözleşmesi nedeni...