Alacaklılar ... T.A.Ş., ... A.Ş., T. ... A.Ş., ... A.Ş., ... Bşk., ...vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyenler vekili 11.12.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkillerinin ise müvekkili şirketin %50 paylı ortakları olduğunu, yapılan işler karşılığında ödenmesi gereken alacaklar ödenmediği için piyasada hissedilen iktisadi kriz nedeniyle taahhütlerini ifa edememe ve ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan şirketin ve ortakların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.12.2020 Ek Karar ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Alacaklılar ... T.A.Ş., ... A.Ş., T. ... A.Ş., ... A.Ş., ... Bşk., ...vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyenler vekili 11.12.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkillerinin ise müvekkili şirketin %50 paylı ortakları olduğunu, yapılan işler karşılığında ödenmesi gereken alacaklar ödenmediği için piyasada hissedilen iktisadi kriz nedeniyle taahhütlerini ifa edememe ve ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan şirketin ve ortakların konkordato talebinde bulunma mecburiyetinin hasıl olduğunu, şirketin likidite sıkıntısına girmesinin temel nedeninin ekonomik krizde taşınmazlarına alıcı bulamaması olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, konkordato talep eden ortakların ise borçlu şirketin bankalar ve finansal kurumlarla akdettiği kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduklarını ve taşınmazlarını rehin verdiklerini ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, daha sonra konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; 12.12.2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve daha sonra 06.03.2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiği, bilahare bu mühletin 6 ay süre ile uzatıldığı, Konkordato isteyenlerin kesin mühlet süresi döneminde 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ile İcra İflas Yasasında öngörülen sürelerin 22.03.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar durdurulmasına karar verildiği, bilhare Cumhurbaşkanı kararı ile 01.05.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar anılan durma süresinin uzatıldığı, konkordato isteyenlere verilen kesin mühletin 22.03.2020 ile 15.06.2020 tarihleri arasında 86 gün süre ile durduğu, bu durum gözetildiğinde her ne kadar konkordato isteyenlerin kesin mühlet süreçlerinin 03.12.2020 tarihine kadar devam ettiği, ancak bu arada kesin mühlet süreci içerisinde bir tarihe tasdik duruşması verilemediğinden İİK'nun 304/2 maddesi gereğince kesin mühlet hükümlerinin duruşma gününe kadar uzatılmasına 01.12.2020 tarihinde karar verildiği, bu kapsamda...