Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 02.11.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin tek ortaklı limited şirket olarak faaliyet gösterdiğini, ülkemizde adı konulmamış bir kriz ortamı yaşandığını, belli sektörlerdeki hızlı gerilemenin tüm ekonomiyi etkilediğini, ülkedeki nakit dolaşımı yanında iş hacmini ve ticari hayatın özellikle güvene dayalı alanlarını ciddi şekilde tehdit ettiğini, inşaat malzemeleri ticareti yapan müvekkilinin de doğrudan süreçten etkilendiğini, borca batık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.10.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 02.11.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin tek ortaklı limited şirket olarak faaliyet gösterdiğini, ülkemizde adı konulmamış bir kriz ortamı yaşandığını, belli sektörlerdeki hızlı gerilemenin tüm ekonomiyi etkilediğini, ülkedeki nakit dolaşımı yanında iş hacmini ve ticari hayatın özellikle güvene dayalı alanlarını ciddi şekilde tehdit ettiğini, inşaat malzemeleri ticareti yapan müvekkilinin de doğrudan süreçten etkilendiğini, borca batık olmamakla birlikte ciddi finansal sıkıntılarının ortaya çıktığını, işletmenin devamlılığını sağlayarak ülke ekonomisine katkı sağlayabilmek, sosyal refah doğrultusunda istihdam yaratabilmek, alacaklıların çıkarlarını düşünerek tüm borçlarını konkordato ön projesinde belirlemiş olduğumuz vade koşullarında son kuruşuna kadar ödeyebilmek amacında olduğunu, borçlarının tamamını 6 ay ödemesiz 36 ay vadede ödemeyi öngördüğünü ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, daha sonra konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiş; Konkordato revize projesine göre ödemelerin, 1. yıl 100.000,00 TL ve altındaki alacaklıların 12 eşit taksit halinde ana para ve faizsiz şekilde, 2. yıl 100.001,00-250.000,00 TL arası alacaklıların 12 eşit taksit halinde ana para ve faizsiz şekilde, 3. yıl 250.001,00 TL üstü olan alacaklıların ana para ve faizsiz borç baz alınarak 36 eşit taksitte ve %8 vade farkı eklenerek ödeneceğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; 12.11.2018 tarihinde üç geçici mühlet, 12.02.2019 tarihinde 1 yıl kesin mühlet verildiği, 27.01.2020 tarihinde kesin mühletin 3 ay uzatılmasına karar verildiği, kesin mühletin sona erme tarihinin 12.05.2020 tarihine uzadığı, akabinde kesin mühletin 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince 06.08.2020 tarihine kadar uzadığının tespit edildiği, daha sonra İİK 289/5 maddesi gereğince kesin mühletin 06.08.2020 tarihinden itibaren 2 ay ve İİK 304/2 maddesi gereğince 06.10.2020 tarihinden itibaren kesin mühletin 1 ay uzatılmasına karar verildiği, Konkordato komiserleri tarafından sunulan raporda, borçlu şirketin borca batık olmadığı, alacaklıl...