İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı şirket ile ....arasındaki milletler arası ticari tahkim sürecinde .... danışmanlık hizmeti vermek ve...ahkim yargılamasında temsil etmek üzere davalı şirket ile müvekkili arasında 09.11.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davacı şirketin vermiş olduğu hizmet neticesinde davalıdan 1.605.733,56-TL'lik alacağını teminat altına almak amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...İcra İflas Kanunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.03.2021 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI :... İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı şirket ile ....arasındaki milletler arası ticari tahkim sürecinde .... danışmanlık hizmeti vermek ve...ahkim yargılamasında temsil etmek üzere davalı şirket ile müvekkili arasında 09.11.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davacı şirketin vermiş olduğu hizmet neticesinde davalıdan 1.605.733,56-TL'lik alacağını teminat altına almak amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...İcra İflas Kanunun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir" hükmüne yer verilmiş ve hükmün devamında da vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya taahhütlerinden tutulmak maksadı ile mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ve yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedebileceği ön görülmüştür. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı şirket arasında 09.11.2018 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca akti ilişki bulunduğu ve verildiği ileri sürülen hizmet uyarınca ödenmesi gereken ücretin ödenmediği ileri sürülerek talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de; ücret alacağının muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat koşullarının mevcut olmadığı gibi alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirdiği, yine İİK'nun 257/2. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin REDDİNE..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşmede her iş için ayrı ücretlendirme yapılacağı ve masrafların aylık periyotlar halinde faturalandırılacağının kararlaştırıldığını, bu süreçte müvekkili şirketin mesleki sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirmiş olsa da bir süre boyunca davalı şirkete gönderilen faturaların yalnızca bir kısmının ödendiğini, iler...