İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK m. 352 gereğince yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili tarafından sigortalanan işyerindeki makinenin kablolarının aşırı ısınması nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, davalılardan... ... Ltd. Şti'nin yangına neden olan makinenin üreticisi, diğer davalıların ise bina malikleri olduğunu ileri sürerek ödenen 3.148.083,-TL tutardan kusurları oranında 1.888.849,60 TL'nin davalı.... ... Ltd. Şti'nden 1.259.233,40 TL'nin diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Alacağın belirli ve muaccel olduğunu belirterek ihtiyati...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.02.2021 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : .... İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK m. 352 gereğince yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili tarafından sigortalanan işyerindeki makinenin kablolarının aşırı ısınması nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, davalılardan... ... Ltd. Şti'nin yangına neden olan makinenin üreticisi, diğer davalıların ise bina malikleri olduğunu ileri sürerek ödenen 3.148.083,-TL tutardan kusurları oranında 1.888.849,60 TL'nin davalı.... ... Ltd. Şti'nden 1.259.233,40 TL'nin diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Alacağın belirli ve muaccel olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince davacının dayandığı delillerin alacağın varlığını ortaya koymaya yeterli olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: -Sigorta tazminatının ödenmesi ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalının halefi olduğunu, -Alacağın bildirim ile muaccel hale geldiğini, -Alacak hakkının tehlikeye girdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : İstem, ihtiyati haciz ara kararının istinafına ilişkindir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; buna göre; ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., sayılı dava dosyasında verdiği tarihli kararına yönelik ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTA...