DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkilinin taşeron olarak davalıya iş yaptığını, düzenlenen faturalardan ödenmeyenlerin tahsili için 2016/16945 sayılı takibin başlatıldığını, davalının Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1074 esas sayılı dosyada yaptığı şikayetin kabulüne karar verildiğini, davalının kararı ibrazla borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, hakediş alacaklarını yakınına temlik ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/111 - Karar No:2022/999
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/111 KARAR NO : 2022/999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2018/57 E-2020/513 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkilinin taşeron olarak davalıya iş yaptığını, düzenlenen faturalardan ödenmeyenlerin tahsili için 2016/16945 sayılı takibin başlatıldığını, davalının Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1074 esas sayılı dosyada yaptığı şikayetin kabulüne karar verildiğini, davalının kararı ibrazla borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, hakediş alacaklarını yakınına temlik ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkili ile davacı şirketin adi ortak olduklarını, davacı şirketin dava dışı ...'ye ait olduğunu ve oğlu ...'ün de şirket müdürü olduğunu, taraflarca birçok iş yapıldığını, davacının müvekkilinin iyi niyetinden yararlanarak hayali faturalar kestiğini, müvekkilini sürekli borçlandırdığını, 2016/16945 sayılı icra takibine ilişkin ödeme emrinin usulsüzlüğüne dair şikayet sonucunun beklenmesi gerektiğini, dosyanın halen temyiz incelemesinde Yargıtay'da bulunduğunu, takibe dayanak faturaların hepsinin hayali faturalar olduğunu, iş yapılmış gibi düzenlendiklerini, müvekkilinin iyi niyetle bu faturaların ödemelerini yaptığını, ödemelerin davacı şirket ile ... ve ...'ye yapıldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, fatura tarihlerinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı vekili, taşeron olarak davalıya iş yaptıklarını,ödenmeyen fatura bedelleri için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; davacı ile aralarında adi ortaklık olduğunu,davacının yapılmayan işlerle ilgili hayali faturalar düzenlediğini,icradaki ödeme emrinin tebliğ tarihi ile ilgili olarak Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabul edilip, Ankara BAM 18. HUkuk Dairesince tebligatı öğrenme tarihinin 14.11.2016 tarihi olarak düzeltildiğini, istinaf mahkemesi kararının temyizi üzerine sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu hayali faturaların hepsinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/16945 sayılı dosyas...