DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki montaj bandının kaynak işlerinin yapılması konusunda davalıyla anlaşıldığını, davalının kaynak işlerini yaptığını, kestiği fatura gereğince müvekkilinin 10.572 TL ödediğini, kaynak işinin kusurlu olduğunu, deneme sırasında üretilen materyallerin de zarar gördüğünü, müvekkilinin kaynak işini dava dışı kişiye yaptırarak 31.045,80 TL ödediğini, doğru biçimde kaynaklanmış setleri taktırarak hattın çalışmasını temin ettiğini, delil tespiti yaptırdıklarını öne sürerek davalıya yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/85 - Karar No:2022/989
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/85 KARAR NO : 2022/989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/198 E-2020/611 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki montaj bandının kaynak işlerinin yapılması konusunda davalıyla anlaşıldığını, davalının kaynak işlerini yaptığını, kestiği fatura gereğince müvekkilinin 10.572 TL ödediğini, kaynak işinin kusurlu olduğunu, deneme sırasında üretilen materyallerin de zarar gördüğünü, müvekkilinin kaynak işini dava dışı kişiye yaptırarak 31.045,80 TL ödediğini, doğru biçimde kaynaklanmış setleri taktırarak hattın çalışmasını temin ettiğini, delil tespiti yaptırdıklarını öne sürerek davalıya yapılan iş bedeli ödemesi ile dava dışı kişiye ödenen iş bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince;" Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunmuş olup, alınan raporlar ile belirlendiği üzere davalının yaptığı kaynak imalatının hatalı ve üretime zarar verici nitelikte olduğu, bu nedenle davacının imalatı yeniden yaptırmak ve hataları gidermek zorunda kaldığı ve bu iş için KDV dahil 31045,80 TL harcadığı, davalının, sözleşme gereği üstlendiği kaynak imalatını gereği gibi yapmaması nedeniyle meydana gelen davacının bu zararından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile,31045,80 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı, ancak, davalının yaptığı eksik iş nedeniyle meydana gelen zararı ve eksikliğin giderilmesi bedelini talep etmek hakkına sahip olup, eksikliği ve zararı giderilen 10572,80 TL'lik iş bedelini talep edemeyeceği" gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile,31045,80 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Makine Ticaret Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, hasım olarak şirketin değil müvekkilinin gösterildiği, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği, ticaret sicilinde kayıtlı mersis adresine yapılması gerekirken, yargılama aşamasındaki tüm tebligatların müvekkilinin önceki adreslerine yapıldığı, savunma hakkının ihlal edildiği, müvekkilin...