Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/87 · K. 2022/1068
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/87 K. 2022/1068

E. 2021/87K. 2022/106827 Ekim 2022
bilirkişi raporueser sözleşmesiiadedelil tespitihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVALARIN KONUSU : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin ... Tesisi kurarak teslim ettiğini ve iş bedelini aldığını, davalının talebi üzerine dava dilekçesinde belirtilen aktüatörlü vana takılması, tanklar için spiral boru imalat ve montajı, bitüm sirkülasyon hattı, iki adet havuz ile hatlarının yapılması, imalatlarının da gerçekleştirildiğini, bu işlere ilişkin tarih ve tutarları yazılı faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturaları...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/87 - Karar No:2022/1068

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/87 KARAR NO : 2022/1068

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/658 E-2020/528 K

DAVACI- KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI- KARŞI DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALARIN KONUSU : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin ... Tesisi kurarak teslim ettiğini ve iş bedelini aldığını, davalının talebi üzerine dava dilekçesinde belirtilen aktüatörlü vana takılması, tanklar için spiral boru imalat ve montajı, bitüm sirkülasyon hattı, iki adet havuz ile hatlarının yapılması, imalatlarının da gerçekleştirildiğini, bu işlere ilişkin tarih ve tutarları yazılı faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturaları iade ettiğini, itiraz sürelerinin geçmiş olması nedeniyle faturalar tekrar davalıya gönderilmişse de, davalı tarafça tekrar iade edildiğini, 2017/33 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırıldığını öne sürerek şimdilik 50.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili özetle; alacak belirli olduğundan kısmi dava açılamayacağını, müvekkili ile dava dışı... A.Ş. arasında membran ön karışım hattının leasing yoluyla edinilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkili ile davacı arasında doğrudan ve karşılıklı bir ticaret bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, proforma faturada yazılı membran ön karışım hattının bir bütün olduğunu, parça parça değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan işlerin ünite için olmazsa olmaz parçalar olup, ekstra iş olmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği işlerin tamamını da yapmadığını, müvekkilinin sözleşmede yazılı hususlar dışında ekstra iş yapılmasına ilişkin talebinin bulunmadığını, hattın tesisatı için gönderilen termal yağın müvekkili tarafından iade edildiğini, davacı tarafça yaptırılan 2017/33 D.İş sayılı dosyadaki bilirkişi raporunun hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise, müvekkiliyle dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince tesisin kurulumu tamamlandığında dilekçesinde sıraladığı 8 kalem sorunun ortaya çıktığını, 2017/41 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırıldığını, kızgın yağ kazanı ve depolama silosu kapasitesinin faturada yazılandan az olduğunun ve diğer eksikliklerin belirlendiğini öne sürerek karşı davanın kabulüne karar verilmesini dava etmiş; kısmi ıs...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/87 · K. 2022/1068

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/96 · K. 2022/1071

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/74 · K. 2022/1074

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/79 · K. 2022/1076

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/23 · K. 2022/1064

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/408 · K. 2022/1172

23 Kasım 2022