Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 24.213,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; dava konusu trafik iş kazası niteliğindeki olay nedeniyle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu konunun mahkemece araştırılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılmış ise ödenen tutarın tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1930 KARAR NO: 2022/1788 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2015/393 (E) - 2019/966 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 24.213,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; dava konusu trafik iş kazası niteliğindeki olay nedeniyle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu konunun mahkemece araştırılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılmış ise ödenen tutarın tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili dilekçesinde temizlik işçisi olarak çalışan müvekkili davacının, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, ... plakalı çöp kamyonuna çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararın giderilmesi için 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; aktüerya uzmanı bilirkişinin sürekli iş göremezlik maddi zararının 24.213,10 TL olarak olduğunu belirlemesi üzerine 10/10/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 24.213,10 TL'ye yükseltmiş, ilk derece mahkemesince de talep sonucuna göre davanın kabulüne karar verilerek 24.213,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 7/10/2019 günü verdiği dilekçe ekinde bulunan SGK Antalya Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısında ise, trafik iş kazası nedeniyle 1.324,72 TL iş göremezlik rapor parası ödenen sigortalıya gelire tabi peşin sermaye değeri hesabını gerektirir maaş vb. bağlanmadığı bildirilmiştir. Bu itibarla SGK tarafından davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden rücuya tabi ödeme yapılmadığının anlaşılması karşısında davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi...