Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nun eşi ...'nun, yönetimindeki davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı otomobil ile seyir halinde iken dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, ... için de 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde ölen sigortalı araç sürücüsü ...'nun tek başına kusurlu olduğunu belirterek toplanmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1973 KARAR NO: 2022/1787 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2014/1284 (E) - 2019/1304 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nun eşi ...'nun, yönetimindeki davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı otomobil ile seyir halinde iken dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, ... için de 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde ölen sigortalı araç sürücüsü ...'nun tek başına kusurlu olduğunu belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, kazanın davacıların desteği olduğu ileri sürülen sürücü ...'nun münhasıran alkollü olmasının etkisiyle, ağır kusurlu davranışı sonucunda meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; ölenin yönetimindeki araçla ters yolda seyrettiğine ilişkin kanıt bulunmadığını, ... plakalı aracın viraja yaklaşırken hızını azaltmadığını; Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin, kazanın oluşumunda uykusuzluk, dalgınlık, yol kusuru ve diğer ögelerin etkisinin de olup olmadığının araştırılması gerektiğini; ölenin asli ve tam kusurlu olduğu kazanın da münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğinin kabulü halinde bile müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığını, desteğin kazancının asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, öğrenim hayatlarına devam eden davacılar ... ve ...'nun destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadıkları yönündeki tespitin de yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Aynı zamanda davacılardan ...'nun eşi, davacılar ... ve ...'nun babası olan destek ...'nun, yönetimindeki davalı ... AŞ'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile 1/4/2014 günü seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğü konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. So...