Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan, davalı sürücü ... tarafından park edilen ... plakalı otobüsün kendiliğinden harekete geçerek davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu davacı ...'e ait otomobile çarparak, havanın sıcak olmasından ötürü kapısı açık vaziyette araçta oturan ve çarpmanın etkisiyle savrularak yere düşen davacı ...'ün yaralanmasına ve davacı ...'e ait aracın da zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, davacı ... için belirsiz alacak davası niteliğinde sağlık harcamaları ile elde edemediği kazanç kaybından kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan; davacı ... için de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1863 KARAR NO: 2022/1097 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2013/293 (E) - 2020/495 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 10/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan, davalı sürücü ... tarafından park edilen ... plakalı otobüsün kendiliğinden harekete geçerek davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu davacı ...'e ait otomobile çarparak, havanın sıcak olmasından ötürü kapısı açık vaziyette araçta oturan ve çarpmanın etkisiyle savrularak yere düşen davacı ...'ün yaralanmasına ve davacı ...'e ait aracın da zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, davacı ... için belirsiz alacak davası niteliğinde sağlık harcamaları ile elde edemediği kazanç kaybından kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan; davacı ... için de belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL hasar tazminatının tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla 24/9/2020 günü gönderdiği dilekçeyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 1.750,00 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını da 4.312,61 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ün tamamen kendi eylemiyle yaralandığını, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulüne, 1.750,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulüne, 4.312,61 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; olayda kolundan ağır derecede yaralanan ve Adli Tıp Kurumu'na (ATK) defalarca giden müvekkili ...'ün kolunun kırık ve kaynama açısından testlerinin yapılmasına karşın koldan geçen ve hasar oluşan sinirler yönünden maluliyet tespitinin yapılmadığını, böylece müvekkili ...'ün kolundaki ağır hasara rağmen maluliyete dayalı maddi zararı bulunmadığından söz edilerek hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğunu; davacı ...'ün aracında oluşan maddi zarar nedeniyle açılan davada eksik inceleme ve hatalı bil...