DAVALI: Ak Sigorta AŞ -Poligon Cad.Buyaka 2 Sitesi No:8 Kula 1 K:0-6 34471 Ümraniye/İstanbul DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, davalı şirketin sigortacısı, davalı ... ve birleşen dava dosyasının davalısı olan ...'un da sürücüsü ve işleteni oldukları ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdikten sonra durmayarak olay mahallinden uzaklaştığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1516 KARAR NO: 2022/1899 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/11/2021 NUMARASI: 2021/34 (E) - 2021/890 (K) DAVALI: Ak Sigorta AŞ -Poligon Cad.Buyaka 2 Sitesi No:8 Kula 1 K:0-6 34471 Ümraniye/İstanbul DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, davalı şirketin sigortacısı, davalı ... ve birleşen dava dosyasının davalısı olan ...'un da sürücüsü ve işleteni oldukları ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdikten sonra durmayarak olay mahallinden uzaklaştığını belirterek şimdilik 40.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davalı ... ve birleşen dosyada davalı ... davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; konusu kalmayan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 10.000 TL manevi tazminatın 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 10/12/2020 tarihli, 2019/1561 Esas - 2020/4358 Karar sayılı ilamı araç maliki olan ... aleyhine aynı sebebe dayalı olarak açılan manevi tazminat davası hakkında usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini müteakip yapılan yargılamada, konusu kalmayan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 10.000 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ...; 5.000 TL manevi tazminatın ise araç maliki ...'dan olacak şekilde 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, müvekkilinin kaza nedeniyle %8 oranında malul kaldığını, halen yürüyüş bozukluğu çektiğini, somut olayın özelliklerine göre takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu, ayrıca müteselsil sorumluluk hükümlerine aykırı bir şekilde davalılar arasında paylaştırılmak suretiyle manevi tazminata karar verilmesinin de usule aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... vekilleri, kusura ilişkin yapılan araştırmanın eksik olduğunu, ceza mahkemesi kararının eldeki dava bakımından bir bağlayıcılığının bulunmadığını, zira ...'un ceza davasının tarafı olmadığını, eldeki dava dos...