MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2020/444 (E) - 2021/900 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu 15/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı sigortalı aracın sürücüsü ve müvekkilinin oğlu olan ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL destekten yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1121 KARAR NO: 2022/1889 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2020/444 (E) - 2021/900 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu 15/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı sigortalı aracın sürücüsü ve müvekkilinin oğlu olan ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve genel şartlar gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerinin 3.şahıslara karşı sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre murisin kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurunun bulunduğu, ... 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi d bendi uyarınca destekten yoksun kalan hak sahibinin destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin açıkça teminat dışı bırakıldığı, daha sonra 6704 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı KTKnun 92/g maddesinin de aynı yönde değiştirildiği, dava konusu poliçenin genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra 09/03/2020 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle, genel şartlardaki hükümlere tabi olduğu, dolayısıyla davacının, murisin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin de teminat dışı olduğu ve davacının murisinin de kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olması nedeniyle davanın sübuta ermediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, KTK'nın 92. Maddesine eklenen "i" fıkrası ile teminat dışında kalan hallerin düzenlendiği, bu düzenleme sebebiyle 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazalarında sürücü veya işletenin tam kusurlu olması halinde mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceği yönünde içtihat oluştuğu, ancak bu yasal düzenlemenin, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2020/40 sayılı kararıyla iptal edildiği, iptal kararı ile 19/06/2021 ta...