KARAR TARİHİ: 21/11/2023Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta Kooperatifi'nin ZMS sigortacısı, diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, eksper tarafından yapılan inceleme ile sigortalının aracında 33.334 TL tutarında hasar tespit edildiğini ve bu tutarın sigortalıya ödendiğini, dava öncesi, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı şirketin şanzıman hasarının kazadan sonra aracın yürütülmesi sonucu oluşabileceğine kanaat getirdiğinden şanzıman hasarı düşülerek 17.302 TL ödeme yaptığını, diğer davalı ...'ın ise dava öncesi 4.332 TL ödeme yaptığını ancak geriye kalan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1889 KARAR NO: 2023/1573 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2016/928 (E) - 2019/685 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 21/11/2023Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta Kooperatifi'nin ZMS sigortacısı, diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, eksper tarafından yapılan inceleme ile sigortalının aracında 33.334 TL tutarında hasar tespit edildiğini ve bu tutarın sigortalıya ödendiğini, dava öncesi, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı şirketin şanzıman hasarının kazadan sonra aracın yürütülmesi sonucu oluşabileceğine kanaat getirdiğinden şanzıman hasarı düşülerek 17.302 TL ödeme yaptığını, diğer davalı ...'ın ise dava öncesi 4.332 TL ödeme yaptığını ancak geriye kalan 11.700 TLnin davalılar tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 11.700 TL rücuen tazminat alacaklarının, ödeme tarihi olan 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 33.334 TL olmadığının tespit edildiğini, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda, kaskolu aracın şanzımanının kaza nedeniyle zarar gördüğünü ve şanzımanın KDV hariç fiyatının 16.032,18 TL olduğunun iddia edildiğini, ancak aracın 11 yaşında ve 150.000 km değerinde olduğu dikkate alındığında kaza öncesinde hasarlı olabileceğini, kaza sonrasında servise çekici üzerinde değil de, normal çalıştırılarak götürülmesinin sigortalının ağır kusuru nedeniyle yolda hasar görebileceği ihtimallerinin olduğunu, her iki ihtimalde de ne müvekkilinin ne de sigortalısının şanzıman arızasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle şanzıman hasarı dışındaki hasarların toplamı olan 17.302 TL'nin davacıya ödendiğini, borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, bilirkişi raporunda, şanzımanın kaza esnasında hasarlanması için önünde ne varsa hasar görmesi ve bu durumda aracın pert olması gerektiğinin belirtildiğini, yine bilirkişi raporunda kaza sonucunda yağ soğutucusunun arızalandığı halde araç kullanılmaya devam ederek şanzımanın hasarlandığının belirtildiğini, yapılan bu tespitlerin hatalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle şanzıman yağ soğutucusunun hasarlandığını, doğal olarak yanında bul...