Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın mülkiyeti resmi olarak müvekkiline ait olduğunu, şihafi sözleşme gereği aracın %50 hissesi müvekkiline %50 hissesinin ise davalı şirkete ait olduğu hususun da anlaştıklarını, 26/06/2016 tarihinde taraflarca imzalanan yazılı sözleşme gereğince davalı tarafın %50 hissesini müvekkiline devrettiğini, devir işlemi yapılmadan önce mezkur araç 19/10/2015 tarihinde resmi kira sözleşmesi ile davalı firmaya kiralandığını, davalı tarafça aracın kullanıldığını, adi ortaklığın devam ettiği süre içerisinde toplamda elde edilen gelirin 62.800,00 TL olduğunu, seyahat giderlerinin davacı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/719 KARAR NO : 2022/1820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/258 Esas, 2019/546 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın mülkiyeti resmi olarak müvekkiline ait olduğunu, şihafi sözleşme gereği aracın %50 hissesi müvekkiline %50 hissesinin ise davalı şirkete ait olduğu hususun da anlaştıklarını, 26/06/2016 tarihinde taraflarca imzalanan yazılı sözleşme gereğince davalı tarafın %50 hissesini müvekkiline devrettiğini, devir işlemi yapılmadan önce mezkur araç 19/10/2015 tarihinde resmi kira sözleşmesi ile davalı firmaya kiralandığını, davalı tarafça aracın kullanıldığını, adi ortaklığın devam ettiği süre içerisinde toplamda elde edilen gelirin 62.800,00 TL olduğunu, seyahat giderlerinin davacı tarafından karşılandığını elde edilen %50 oranına tekabül eden 31.400,00 TL'nin müvekkiline ait olduğunu, ancak bu hakkın ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından Erzurum .... Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve ödeme için on günlük süre verildiğini, söz konusu süre dolmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, iddia ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı tarafından müvekkile ödenmeyen 31.400,00 TL alacağın temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının tümü dayanaksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu araç üzerinde eşit paylar oranında ortaklığının bulunduğu hususunun doğru olduğunu, paylarını davacı tarafa devrettiğini, aracı kiraladığını ve taşıma faaliyetlerinin devam ettiği müddetçe sözleşmede böyle bir koşul bulunmamasına rağmen günü gününe ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin davacı tarafından kayıt altına alındığını, davacının meydana gelen zararında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın davalı firmaya kiralandığı, kira ilişkisi nedeniyle sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafça yapılması gereken ödemelerin yapılmadığından bahisle mahkememizde dava açıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça; incelenen defterde koparılan sayfaların olduğundan bahisle dikkate alınmaması gerektiği belirtilmiş ise de, bilirkişi raporu kapsamında tarih itibariyle kopartılan sayfaların dikkate...