DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... Et Ürünleri Canlı Hayvancılık A.Ş. İle ... arasında 17/01/2017 tarihli hayvan kesimine ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 1. Maddesine göre, sözleşme süresinin üç yıl olarak belirlendiğini, 2017 ve 2018 yıllarında müvekkili şirket tarafından gerekli hizmetin sunulduğunu, müvekkili şirket ile olan sözleşme devam ederken ... tarafından üçüncü bir firma ile anlaşma sağlandığını ve artık müvekkili şirket tesislerinde kesim işi yapılmadığını, müvekkili...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/727 KARAR NO : 2022/1731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/196 Esas, 2019/610 Karar DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... Et Ürünleri Canlı Hayvancılık A.Ş. İle ... arasında 17/01/2017 tarihli hayvan kesimine ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 1. Maddesine göre, sözleşme süresinin üç yıl olarak belirlendiğini, 2017 ve 2018 yıllarında müvekkili şirket tarafından gerekli hizmetin sunulduğunu, müvekkili şirket ile olan sözleşme devam ederken ... tarafından üçüncü bir firma ile anlaşma sağlandığını ve artık müvekkili şirket tesislerinde kesim işi yapılmadığını, müvekkili şirket ... Et Ürünleri...A.Ş. İle ... arasındaki 17/01/2017 tarihli sözleşmenin 1. Maddesine göre, kesim ücreti ilk yıl için 0,40 TL + KDV olarak belirlendiğini ve devam eden yıllar için piyasa şartlarına göre belirleme yapılacağının kararlaştırıldığını, bu düzenleme doğrultusuna 2018 yılı için 0,46 TL + KDV olarak belirlendiğini, 2019 yılı piyasa şartlarına göre de belirleme yapılarak sözleşmeye devam edilmesi gerektiğini ancak devam edilmediğini ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, toplanacak delillere ve yapılacak hesaplamalara göre arttırmak üzere, şimdilik 1.000,00.-TL müvekkili zararının doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan sözleşme uyarınca sonraki yıllar için kesim ücretinin yıl içerisinde piyasa şartlarına göre belirleneceğinin sözleşmeye yazıldığını, bu doğrultuda 2019 yılındaki kesim ücretinin de tarafların yapacakları görüşmede anlaşarak belirlenmesi ve buna göre belirlenen ücret üzerinden sözleşmenin devam etmesi gerektiğini, 2019 yılı için yönetim kurulu kararı ile davacıdan ve ... da aynı işi yapan firmalardan teklif istendiğini, ancak davacının yazılı olarak fiyat vermediğini, müvekkilinin alınan tekliflere göre piyasa şartlarına göre belirlediği fiyatı davacıya bildirdiğinde ise belirlenen fiyattan % 50 daha fazla tutarda sözlü teklif ilettiğini, bu nedenle 2019 yılı için davacı ile anlaşmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin piyasadan daha pahalı bir teklifi kabul etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yar...