DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında franchise sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşmeye istinaden kira depozito bedeli olarak 20.000 USD teminat senedi ile 8.550 USD teminat mektubunu verdiğini, tarafların franchise sözleşmesini karşılıklı olarak feshettiğini, davacının, sözleşmeden doğan cari hesap borcunun 93.000,00.-TL olduğunu, borcun 40.000 TL'sinin banka kanalı ile ödendiğini, bakiye kalan 53.000 TL için çek keşide ettiğini, borcun bu şekilde sonlandığını, davalının 20.000 USD'lik teminat...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/713 KARAR NO : 2022/1869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/520 Esas, 2020/25 Karar DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında franchise sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşmeye istinaden kira depozito bedeli olarak 20.000 USD teminat senedi ile 8.550 USD teminat mektubunu verdiğini, tarafların franchise sözleşmesini karşılıklı olarak feshettiğini, davacının, sözleşmeden doğan cari hesap borcunun 93.000,00.-TL olduğunu, borcun 40.000 TL'sinin banka kanalı ile ödendiğini, bakiye kalan 53.000 TL için çek keşide ettiğini, borcun bu şekilde sonlandığını, davalının 20.000 USD'lik teminat senedini iade ettiğini ancak 8.550-USD'lik teminat mektubunu iade etmediğini, teminat mektubunun karşılıksız kaldığını iddia ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, franchise sözleşmesinin sonlandırıldığı tarih itibariyle 93.000,00.-TL borcunun bulunduğunu, 40.000-TL ödeme yaptığını ve bakiye 53.000,00.-TL borç için 4 adet çek keşide ederek davalı şirkete verdiğini, dava tarihi itibarıyla toplam 43.000 TL'lik 3 adet çekin vadesinin gelmediğini ve davalı tarafından tahsil edilmediğini, teminat mektubunun bakiye 43.000 TL borç nedeniyle nakde çevrildiğini ve bir adet 15.000 TL lik çekin davacıya iade edildiğini, davalı tarafından teminat mektubunun iade edileceğine yönelik bir taahhütte bulunulmadığını, davanın konusuz kaldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalıyla arasındaki ticari ilişki nedeniyle borcuna kafi gelen miktarı karşılamak üzere üç adet çek verdiği, ayrıca borca karşılık gelecek çekler verilmeden önce teminat mektubu düzenlendiği, davacı tarafından verilen çeklerin borcu karşılamaya kafi geldiğini, davalı tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle istirdat ve manevi tazminat talebiyle birlikte mahkememizde dava açıldığı, anlaşmazlığın iki taraf arasında borç ilişkisinin davalı tarafından verilen çekler nedeniyle yenilenip yenilenmediği üzerinde toplandığı, Borçlar Kanunu 133. maddesinde; "Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafl...