DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı icra takibi yaptıklarını, borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya mal satmış olduğunu ve irsaliyeli faturalar ile malın teslim edildiğini, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu belirtmek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1646 KARAR NO : 2022/1579 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2022(ARA KARAR) NUMARASI : 2022/590 Esas DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı icra takibi yaptıklarını, borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya mal satmış olduğunu ve irsaliyeli faturalar ile malın teslim edildiğini, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu belirtmek suretiyle itirazın iptali davasını açtığını, yerel mahkemenin yaklaşık ispat şartının sağlanmaması sebebiyle ihtiyati haciz taleplerini red ettiklerini, aynı taraflar arasında başka irsaliyeli faturalara dayalı olarak icra takibi yapıldığını, aynı gerekçeler ile açılan davalarda mahkemenin ihtiyati haciz kararı verdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının reddi kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE: İlk derece mahkemesince; davacı tarafın eldeki dava ile mahkemelerinin 2021/1 E. Sayılı dosyası ile irtibatlı olduğu yönünde beyanı olsa da her iki davanın birbirinden bağımsız olduğu, alacak miktarlarının farklı olduğu, alacağın ilişkin olduğu iddia edilen faturaların 2021/1 E. Sayılı dosyasındaki faturalar ile aynı olması halinde o dosya üzerinden gerekli kararların verilmiş olması nedeniyle eldeki dava dosyası üzerinden mükerrer tahsilata neden olabilecek şekilde karar verilmesinin mümkün olmadığı, faturaların farklı olması durumunda da bu faturaların dosyaya ibraz edilmemiş olduğu dolayısıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu incelemesine getirilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında başka irsaliyeli faturalara dayalı olarak icra takibi yapıldığını, aynı gerekçeler ile takibe itiraz edildiğini, fakat aynı mahkemede açılan ve halen derdest olan 2021/1 E. Nolu dosyada ihtiyati haciz kararı verildiğini, irsaliyeli faturaların yaklaşık ispat olgusu için yeterli olduğunu belirterek, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı...