Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile davacı şirket arasında mal satımından kaynaklı olarak ticari iş ilişkisi kurulduğunu, yapılmış olan satışların faturalandırıldığını, ancak düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak cari hesap sözleşmesine konu borcun 12.000 TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini, davacı şirket ile davalı arasında bahsi geçen faturalardan kaynaklı olarak olarak imzalanan cari hesap ekstresine ait olan borçlardan 12.000 TL sini tahsil edemeyince; davalı borçlu hakkında Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2019/14...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1746 KARAR NO : 2022/1630 KARAR TARİHİ: 20/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2022/347 Esas ve 2022/966 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile davacı şirket arasında mal satımından kaynaklı olarak ticari iş ilişkisi kurulduğunu, yapılmış olan satışların faturalandırıldığını, ancak düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak cari hesap sözleşmesine konu borcun 12.000 TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini, davacı şirket ile davalı arasında bahsi geçen faturalardan kaynaklı olarak olarak imzalanan cari hesap ekstresine ait olan borçlardan 12.000 TL sini tahsil edemeyince; davalı borçlu hakkında Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2019/14 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalı tarafa 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının iş bu takibe 15/01/2019 tarihinde itiraz ettiğini bu itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, iş bu itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:.. .../Manisa adresinde oturduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığın yetkili mahkemelerin müvekkilinin ikametinin bulunduğu Manisa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "... ticari dava niteliğindeki davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı kapsamında kaldığı uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte ilke kararının yürürlüğü tarihinden önce açılmış olan iş bu ticari davada anayasal hak olan doğal hakimlik gereğince uygulanabilmesi için bu belirlemenin kanunla yapılmış olması tek başına yeterli olmadığı, ayrıca sözü edilen belirlemenin, uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce yapılmış olmasının da gerektiği, doğal hâkim ilkesinin bünyesinde, kanuniliğin yanı sıra önceden belirlenmiş olmaya da yer verildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararının taraflar arasındaki uyuşmazlığın gerçekleşmesi tarihinden önce açılmış olan bu ticari davada doğal hakimlik ilkesi gereğince uygulama yeri olmadığı, yine Hakiml...