DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. HD'nin 2020/8187 Esas, 2022/3260 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının harçtan muaf olduğunu, alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğunu, asıl borçlu ... A.Ş ile ... Bankası TAŞ. ...bank arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1376 KARAR NO : 2022/1565 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 NUMARASI : 2014/797 Esas 2018/148 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. HD'nin 2020/8187 Esas, 2022/3260 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının harçtan muaf olduğunu, alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğunu, asıl borçlu ... A.Ş ile ... Bankası TAŞ. ...bank arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, İzmir 27. Noterliği' nin 24203 numaralı ihtarnamesi ile taraflara bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 12. İcra Müd' nün 2013/7301 E. sayılı dosyası ile takipte itirazın iptaliyle, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı banka ile akdedilen sözleşmenin asıl borçlusunun ... A.Ş. olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in kredinin kefili olduklarını ancak bu müvekkilleri aleyhinde ve takip başlatılmasından önceki dönemde kefil oldukları miktar dışında usulüne uygun ihtar tebliği ile temerrüde düşürülmediklerinden faiz talebinde bulunulamayacağını, müvekkili ...' in hiç bir sözleşmede kefaletinin olmadığını, müvekkilinin yalnızca sahibi bulunduğu Dikili ilçesindeki taşınmazının ipotek vermekten başka başkaca yükümlülüğü bulunmadığını, kredilerin teminatı olarak ipotek veren kişiler ile kredi teminatı olarak alınan menkul rehnine dayalı olarak takipler başlatıldığını, bu takiplerin İzmir 14. İcra Müdürlüğü' nün 1999/6861 E. ve 1999/5084 E. sayılı dosyaları olduğunu, bu dosyalardan muhtelif taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini ayrıca Bergama 1. İcra Müdürlüğü' nün 1999/2852 - 2851 - 3003 - 707 E. sayılı dosyaları ile de takipler yapıldığını, bu dosyalardan da tahsilatlar gerçekleştiğini ve borcun önemli bir bölümünün tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE ; toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: ...bank AŞ İzmir merkez Şubesi ile dava dışı .... AŞ arasında toplam bedeli 350.000,00-USD, 15.000,00-TL tutarlı 4 adet genel kredi sözleşmesi ile iki adet limit artırımı sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in sözleşmelerde herhangi bir şahsi kefale...