Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtıcısı olarak müvekkili şirketin bayisi olan davalı şirkete akaryakıt sattığını, müvekkili şirket tarafından tüm satışlarına ilişkin faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket tarafından da faturaların kabul edilerek cari hesaba işlendiğini, faturalara itiraz etmeyen davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmaması sebebi ile müvekkili şirket tarafından İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün 2022/7064 Esas Sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1656 KARAR NO : 2022/1613 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 (ARA KARAR) NUMARASI : 2022/561 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtıcısı olarak müvekkili şirketin bayisi olan davalı şirkete akaryakıt sattığını, müvekkili şirket tarafından tüm satışlarına ilişkin faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket tarafından da faturaların kabul edilerek cari hesaba işlendiğini, faturalara itiraz etmeyen davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmaması sebebi ile müvekkili şirket tarafından İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün 2022/7064 Esas Sayılı dosyası ile cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirket tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek; öncelikle dava konusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini; itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin akaryakıt bedellerinin bir kısmını banka havalesi yoluyla bir kısmını çek ödemeleri aracılığıyla yaptığını, bu sebeple müvekkili şirketin borcunun tamamını ifa ettiğini, davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin müvekkili şirket ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 04/07/2022 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati haciz talebi faturaya dayalı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olması durumunda faturaya dayalı alacak davalarında ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin Yargıtay kararlarınca açık olduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini, sundukları faturalarda davalı tarafın borcunun açıkça belli olduğunu ve vadesinin geldiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin dosya kapsamında sunulduğunu, müvekkili şirketin alacağını teminat altına alabilecek başka çaresinin ...