DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M.KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2016 Tarih 2015/270 Esas 2016/1056 Karar sayılı tarihli hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı, kendisinin davalı şirketle imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile davalıdan elektrik satın aldığını, davalının normal tüketim bedeli yanında kayıp-kaçak vs. adlar altında tahakkukları da faturaya yansıtarak kendisinden tahsil ettiğini, normal tüketim bedeli dışında bir bedelin kendisinden tahsil edilmesinin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu aykırılığın mahkeme kararlarıyla da belirlendiğini, davalının haksız olarak tahsil ettiği bu bedelleri iade etmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1616 KARAR NO : 2022/1154 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2016 NUMARASI : 2015/270- 2016/1056 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M.KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2016 Tarih 2015/270 Esas 2016/1056 Karar sayılı tarihli hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı, kendisinin davalı şirketle imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile davalıdan elektrik satın aldığını, davalının normal tüketim bedeli yanında kayıp-kaçak vs. adlar altında tahakkukları da faturaya yansıtarak kendisinden tahsil ettiğini, normal tüketim bedeli dışında bir bedelin kendisinden tahsil edilmesinin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu aykırılığın mahkeme kararlarıyla da belirlendiğini, davalının haksız olarak tahsil ettiği bu bedelleri iade etmesi gerektiğini şimdilik 618.096,80 TL kayıp kaçak bedeli, bu kayıp kaçak bedelinin %1 i oranında 6.180,97 TL kayıp enerji fonu ve %2 si oranında 12.361,94 TL olmak üzere TRT payı toplam 636.639,70 TL nin ve belediye tüketim vergisi belirlenemediğinden şimdilik belirlenene kadar 100 TL nin ayrıca %18 oranında KDV nin şimdilik 100 TL sini ödendiği günden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı yapılan kesintilerin mevzuata ve EPDK kararlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasada yapılan değişiklikler gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı mahkeme kararının yasal mevzuata ve yerleşik mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, Verilen kararın yasal mevzuata aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'ne yasanın iptali için yapılan başvuru sonucunun beklenmesi gerektiğini, Bilirkişinin raporunda hukuki değerlendirme yapmasının ve hakimin bunu hükme esas almasının hukuka aykırı olduğunu, Davanın sabit olması halinde dahi davanın reddine değil esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kayıp kaçak bedeli tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketten kayıp kaçak bedeli tahsilinin haklı olup olmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalılar arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının normal tüketim bedelinin yanısıra davaya konu kayıp-kaçak v.s bed...