DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 İSTEM: Davacı, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden davalı hakkında İzmir 15. İcra Müd' nün 2020/1719 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle 2020/5071 başvuru numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosu' na 18/09/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, taraf teşkilinin sağlanamadığını, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, "Davacı tarafından açılan iş bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1519 KARAR NO : 2022/1036 KARAR TARİHİ : 12/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2021 NUMARASI : 2021/32 E, 2021/817 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022
İSTEM: Davacı, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden davalı hakkında İzmir 15. İcra Müd' nün 2020/1719 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle 2020/5071 başvuru numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosu' na 18/09/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, taraf teşkilinin sağlanamadığını, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, "Davacı tarafından açılan iş bu davada mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğunun anlaşılması üzerine, HMK.nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2021 tarihinde yapılan karar duruşmasında kurumdan gelen müzekkere cevabına göre ve kaçak elektrik kullanım yerinin mesken olması sebebiyle mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olup, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 Sayılı yasanın 73. Maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut olayda davacı elektrik şirketi vekili kaçak elektrikten kaynaklanan icra takibi yapıp, itiraz üzerine itirazın iptal...