Davacı ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının satın aldığı araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında giderilemediğinden, yenisi ile değiştirilmesi veya yeni modeli üzerinden hesaplanacak bedelin tahsili istimine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, aracın garanti süresinin 3 yıl olduğu, bu sürede değişim talep edilmediği gibi, davacı tarafından garanti şartlarına uyulmadığı, araçta meydana gelen arızaların, gizli veya açık ayıptan kaynaklanmadığı, davacının ihmalinden kaynaklandığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1013 KARAR NO : 2022/1152 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 NUMARASI : 2017/950 Esas, 2019/934 Karar DAVANIN KONUSU : Garanti Sözleşmesi BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Davacı ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının satın aldığı araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında giderilemediğinden, yenisi ile değiştirilmesi veya yeni modeli üzerinden hesaplanacak bedelin tahsili istimine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, aracın garanti süresinin 3 yıl olduğu, bu sürede değişim talep edilmediği gibi, davacı tarafından garanti şartlarına uyulmadığı, araçta meydana gelen arızaların, gizli veya açık ayıptan kaynaklanmadığı, davacının ihmalinden kaynaklandığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, dosyaya eksik inceleme ile karar verildiğini ve kabulü gerektiğini istinaf sebebi yaparken, davalı vekili, müvekkili yararına eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ve kararın bu sebeple kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili, istinaf kanun yolu başvuru ve karar harcını ikmal etmemiştir. Davalı ... AŞ. Vekili, Av. ..., ..., ..., ... tarafından temsil edilmektedir. Davalı ... Vekillerinin vekaletnameleri süreli olup, süresi 31/12/2018 tarihine kadardır. 03/09/2019 karar tarihi ve kararın istinaf edildiği tarihte davalı vekilinin davalı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın istinaf tarihi, 07/10/2019 tarihlidir. Bu itibarla; istinaf tarihi itibariyle davalı ... AŞ. vekiline verilmiş vekaletname olup olmadığı araştırılarak, varsa söz konusu harçlandırılmış vekaletnamenin dosya içerisine konulması, böyle bir vekaletname bulunmaması halinde hükmün davalıya usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak istinaf süresi beklendikten sonra incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ve ayrıca davalı tarafın istinaf başvuru ve karar harcını da ikmal etmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 23/06/2022