DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari yat cinsi teknenin 121.200,00 TL ye satım hususunda anlaşmaya binaen 75.000,00 TL ödendiğini, davalının tekneyi teslim etmediğini, beyanla ödediği bedelin iadesi için yapılan takipte itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada genel ve özel yetki kuralına göre Beykoz ilçesi esas alınarak İstanbul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1040 KARAR NO : 2022/1136 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2022/81 Esas 2022/444 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari yat cinsi teknenin 121.200,00 TL ye satım hususunda anlaşmaya binaen 75.000,00 TL ödendiğini, davalının tekneyi teslim etmediğini, beyanla ödediği bedelin iadesi için yapılan takipte itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada genel ve özel yetki kuralına göre Beykoz ilçesi esas alınarak İstanbul Anadolu ATM'nin yetkili olduğunu, davalının ikametgahının Beykoz olduğunu, ticari yatın Beykoz da bulunduğunu, parça borçlarında sözleşmenin kurulması esnasında borç konusunun bulunduğu yerinde yetkili olduğunu, 75.000,00 TL kaporanın müvekkiline uğradığı zararlar nedeniyle iade edilmediğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. MAHKEMECE: Yapılan yargılama sırasında tarafların tacir olup olmadığı araştırılmış, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3941E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir. Davacı tarafından açılan dava taraflar arasındaki ticari alım- satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe davalı tarafın itirazı üzerine İİK nun 67. maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Tarafların getirtilen vergi kayıtlarının incelenmesinde davacının Deniz ve Kıyı Sularında Gezi veya Tur Bot ve Teknelerinin işletilmesi faaliyetinden dolayı bilanço esasına göre 1. sınıf tüccar olarak faaliyetine devam ettiği, davalının dosyada mevcut vergi kaydından Deniz ve Kıyı Sularında Yat İşletmeciliğinden dolayı vergi mükellefi olduğu ve satışa konu yatın da ticari olarak işletilen yat olduğu anlaşılmakla tarafların tacir olması ve alım satımın da ticari nitelikte olması sebebi ile 6102 Sayılı Yasanın 4 ve 5. maddelerine göre davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3941E. sayılı dosyasının incelenmesinde ise davacı alacaklı tarafından 24.09.2020 tarihinde davalı aleyhine ... isimli ticari yat cinsi teknenin satışı bedelinin şimdilik bir kısmının iadesi talebi ile 75.000,00 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davalıya 12.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 19.11.2020 tarihinde takipte yetkil...