Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/805 · K. 2022/2090
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/805 K. 2022/2090

E. 2020/805K. 2022/209020 Ekim 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminatmaddi zararön incelemebilirkişi raporuyeniden değerleme oranıdeğerlemeiadekusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... sevk ve idaresindeki motosiklete, davalı ... AŞ nezdinde trafik sigortalı, diğer davalı ...un sevk ve idaresindeki otomobilin çarpması neticesinde davacının yaralandığını, araç sürücüsü davalı ...un asli ve tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 250,00 TL ve ekonomik durumun...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/805 KARAR NO : 2022/2090

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2016/42 Esas 2019/1159 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... sevk ve idaresindeki motosiklete, davalı ... AŞ nezdinde trafik sigortalı, diğer davalı ...un sevk ve idaresindeki otomobilin çarpması neticesinde davacının yaralandığını, araç sürücüsü davalı ...un asli ve tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 250,00 TL ve ekonomik durumun sarsılmasından kaynaklanan 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.07.2019 tarihli ıslah dilekçesinde, maddi zarardan kaynaklı tazminatı 345,32 TL arttırarak toplam 1.345,32 TL'sine yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... yönetimindeki aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından alman raporla belirlenmesini, 6111 sayılı yasa gereği geçici işgöremezlik dönemi zararından SGKnın sorumlu olduğunu, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kazanın oluşumunda davacının da kusurunun bulunduğunu, kusur tespitinin İstanbul Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, davacının ekonomik durumunun sarsılmasını ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın 19.08.2015 tarihinde meydana geldiği, davacının yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve ekonomik durumunun sarsılması nedeniyle tazminat isteminde bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen Gazi Üniversitesi ATK ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/901 · K. 2022/2083

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/783 · K. 2022/2099

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/705 · K. 2022/2043

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/809 · K. 2022/2081

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/2085 · K. 2022/2340

15 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/853 · K. 2022/2069

20 Ekim 2022