DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 tarihinde, davalı ...'nın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacı yaya ...'a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının %34 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ...'ın bedensel zararları ve tedavi giderleri için 100,00-TL, bakıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2085 KARAR NO : 2022/2340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/699 Esas 2020/420 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 tarihinde, davalı ...'nın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacı yaya ...'a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının %34 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ...'ın bedensel zararları ve tedavi giderleri için 100,00-TL, bakıcı giderleri için 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, davacı ... için 10.000,00-TL ve eşi ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsilini talep etmiş, 14/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 21.676,51-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 3.130,93-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.455,11-TL tedavi gideri ile 792,26-TL bakıcı gideri toplamı olarak ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine ilişkin olarak kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesini, davacı tarafa yapılan ödemeleri ve davacının gelir durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracı kullanan sürücü ...'nın yaya davacı ...'a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının vücut gelen çalışma gücünü %41 oranında kayıp edecek ve 9 ay s...