Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2016 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın kaldırım kenarında bulunan davacılardan ...e çarpması sonucu ...in hayatını kaybettiğini, destekten yoksun kalan davacıların davalı ... şirketine 03.07.2017 tarihinde başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; şimdilik her davacı için ayrı ayrı 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/901 KARAR NO : 2022/2083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2017/545 Esas 2020/34 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2016 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın kaldırım kenarında bulunan davacılardan ...e çarpması sonucu ...in hayatını kaybettiğini, destekten yoksun kalan davacıların davalı ... şirketine 03.07.2017 tarihinde başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; şimdilik her davacı için ayrı ayrı 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30/12/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, davacı ... için talebini 5.638,16 TL'ye, ... için 253,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, aynı taleple ilgili Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/633 Esas sayılı dosyası bulunduğundan eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamı, dava, cevap, alınan kusur raporları, davalı ... şirketinin hasar dosyası, bu dosya kapsamında kabul edilen %25 kusura göre yapılan ödemeler, poliçe, aile nüfus kayıt tablosu, hesap bilirkişisi rapor ve ek raporları hep birlikte nazara alındığında; 05/09/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçeli aracın kabul edilen %25 oranında kusurlu sevki ile davacıların desteği ... ...'a çarptığı ve ölümüne neden olduğu, davacıların desteği konumunda olan bu kişinin ölümü nedeniyle davacı ...'a yapılan ödeme ile destek zararının giderildiği, ancak diğer davacı ...'a yapılan ödemenin zararı tamamen karşılamadığı, ödemenin güncellenerek mahsubu sonucu bakiye 5.638,16 TL destek zararının bulunduğu ve kazadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, temerrüdün 14/07/2017 tarihinde gerçekleştiği, aracın ticari vasıflı olduğu da anlaşılmakla davacı ... yönünde açılan davanın kabulü ile; 5.638,16 TL'nin 14/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiliyle bu davacıya ödenmesine,davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından i...