Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2022 tarihli, 2021/1131 Esas, 2022/343 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, harca tabi değerin 14.500 TL olduğunu, taraflar arasında buğday alım satım ilişkisinin olduğunu, davacının, üretici olarak malını Zahireci olan davalıya sattığını ve 13.10.2018 tarih, 128792 nolu ve 19.569,13 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının fatura konusu alacağını kısmen tahsil etmemiş ise de, bakiye alacağının tahsili için Muratlı İcra Müd. ... sy. İlamsız takiple talepte bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu gelişme üzerine, Muratlı Arabuluculuk bürosunun ... sayılı dosyasıyla ticari arabuluculuklarda zorunlu müzakereye gidildiğini ve 11.09.19 tarihli son tutanak ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2465 KARAR NO: 2022/2227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/1131 Esas - 2022/343 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2022 tarihli, 2021/1131 Esas, 2022/343 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, harca tabi değerin 14.500 TL olduğunu, taraflar arasında buğday alım satım ilişkisinin olduğunu, davacının, üretici olarak malını Zahireci olan davalıya sattığını ve 13.10.2018 tarih, 128792 nolu ve 19.569,13 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının fatura konusu alacağını kısmen tahsil etmemiş ise de, bakiye alacağının tahsili için Muratlı İcra Müd. ... sy. İlamsız takiple talepte bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu gelişme üzerine, Muratlı Arabuluculuk bürosunun ... sayılı dosyasıyla ticari arabuluculuklarda zorunlu müzakereye gidildiğini ve 11.09.19 tarihli son tutanak ile anlaşılamadığının, davalının, borca itirazında, ödeminin davacıya elden yapıldığını, davacıdan sadır, imzalı müstahsil makbuzu olduğunu bildirdiğini, bu durumda davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, delil olarak bu belgelere dayandıklarını, davanın kabulü ile davalının Muratlı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip tarihi itibarıyla 15.447,47 TL alacağın davalıdan takip tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekilinin 11/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan kısmi ödeme aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının burada kısmi ödeme almış ise miktarını belirtmesi gerektiğini bunu belirtmediğini, kısmen tahsilat şeklinde belirsiz bir ifade kullandığını, asıl olan davacıya davalıyla yapmış olduğu alım satım neticesi alacağı olan bedelin tek bir defada ve 19.569,13 TL olacak şekilde müstahsil makbuzu ile ödendiğini, davacının çiftçi olduğunu, defter mükellefi bir şahıs olmadığını, davacıya bu nedenle zorunlu olarak müstahsil makbuzu kesilerek ödeme yapıldığını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde ... numaralı ve 19.569,13 TL bedelli bir fatura olduğundan bahsetse de ortada böyle bir faturanın olmadığını müstahsil makbuzu olduğunu, ödemesinin tek bir seferde yapıldığını, davalı tarafın belirtilen süre içinde tescil ettirerek satışı gerçekleştirdiğini, davacı tarafın müstahsil makbuzu ile kendisine ödeme yapıldığı halde kötü niyetli olarak davalı tarafa icra takibi yönelttiğini bu davayı açtığını, öncesinde maddi durumunun bozuk olduğunu ifad...